裁判書系統

115年度台上字第2488號

上  訴  人  周志昱                     

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國115年1月29日第二審更審判決（114年度上更一字第153號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第21588號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以上訴人周志昱經第一審判決依想像競合犯，從一重論處犯三人以上共同詐欺取財未遂罪刑並諭知沒收後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決之宣告刑，改判量處有期徒刑7月，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。

　　原判決勾稽卷證資料，已記明上訴人於偵查及第一審審理中，始終否認本件加重詐欺未遂犯行，就其主觀上是否認識所為係屬詐欺犯罪，既未曾為肯認之供述，綜其供述全旨依調查所得，乃認上訴人僅於原審自白犯罪，不符合上載自白減刑規定之要件等情之理由綦詳，所為論斷說明，與卷內資料委無不合，未依上開規定減輕其刑，無所指適用法則不當及理由欠備之違法。

四、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯前揭之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，依未遂犯規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，改判量處有期徒刑7月，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人參與角色及分工、詐欺金額、犯罪所生危害程度、迄於原審始坦承犯行，與告訴人達成和解並履行完畢之犯後態度、家庭生活及經濟狀況等各情，併列為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，即令於科刑理由內，未詳盡記敘部分科刑細項內容，亦僅行文簡略，無礙其量刑審酌之判斷，難認有裁量權濫用或理由不備、矛盾之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。　　

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

                  刑事第五庭審判長法　官  段景榕

                                  法　官  汪梅芬

                                  法　官  宋松璟

                                  法　官  黃紹紘

                                  法　官  何俏美

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  胡家寧

中　　華　　民　　國    115   年    5     月    15    日