最高法院刑事判決
115年度台上字第2498號
上 訴 人 王鈞生
籍設臺南市歸仁區中正南路1段1205號（
即臺南市歸仁戶政事務所歸仁辦公處）
上列
上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國115年2月24日第二審判決（114年度上訴字第2427號，
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22907、23386號、114年度偵字第2861、2863號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並非
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合
二、本件原判決維持第一審判決關於販賣第一級毒品部分對
上訴人王鈞生之量刑（第一審判決係論處上訴人如其附表一所示販賣第一級毒品各罪刑《共3罪，各處
有期徒刑7年8月》，並
諭知相關之
沒收及
追徵），而
駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。並對
上訴人所為本件販賣第一級毒品犯行，依據其前已有販賣毒品之犯罪行為，業經法院判處罪刑之前科紀錄，何以不能援引憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑等情，已依卷內資料予以說明。又刑罰之量定為
事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及
罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已具體敘明第一審判決如何以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，並無不當而予以維持之理由，經核既未逾越
法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，自屬裁量權之適法行使，尚難遽指為違法。
上訴意旨徒憑己見，謂原審未依上開憲法法庭判決意旨減輕其刑，
顯有違誤云云，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之
首揭說明，應認上訴人關於販賣第一級毒品部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。
貳、轉讓禁藥部分：
按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於
提起上訴後20日內補提理由書於
原審法院，已逾上述
期間，
而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審
法院應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第382條第1項、第39
5條後段規定甚明。本件上訴人不服原審判決，於民國115年3月13日具狀提起上訴，惟其
嗣提出之刑事補具上訴理由狀，僅敘及其不服原判決關於販賣第一級毒品部分之理由，並未敘及原判決關於轉讓禁藥部分之上訴理由，
迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出。揆之上開規定，其對於原判決此部分之上訴並非合法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 張永宏
法 官 高玉舜
法 官 黃紹紘
法 官 林海祥
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日