裁判書系統

115年度台上字第2540號

上  訴  人  艾哲旭                     

選任辯護人  康皓智律師

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年3月3日第二審判決（114年度金上訴字第2543號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第3046號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、原判決以上訴人艾哲旭經第一審判決依想像競合犯，從一重論處犯三人以上共同詐欺取財罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決之宣告刑，改判量處有期徒刑1年5月，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而應否依上揭規定酌量減輕其刑，係實體法上賦予法院在符合法定要件之情形下，得依職權裁量之事項，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原判決就上訴人參與程度及角色分工、犯後坦承（含洗錢）犯行、與告訴人達成調解並依約分期履行之犯後態度等各情，已列為有利之量刑因子，並綜合審酌上訴人之犯罪情狀、所生危害及主觀惡性，經依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，認無情輕法重、可憫恕之事由，已闡述理由明確，未予酌減，並不違法。上訴意旨單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院依刑法第59條規定酌減其刑，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

                  刑事第五庭審判長法　官  段景榕

                                  法　官  汪梅芬

                                  法　官  宋松璟

                                  法　官  黃紹紘

                                  法　官  何俏美

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  胡家寧

中　　華　　民　　國    115   年    5     月    25    日