裁判書系統

115年度台上字第2597號

上  訴  人  許富鈞                     

            許志溪                     

上列上訴人等因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年2月5日第二審判決（113年度上訴字第57

5號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8893號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人許富鈞、許志溪（下稱上訴人2人）有如原判決事實欄所載違反廢棄物清理法之犯行明確，因而維持第一審各論處上訴人2人分別犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪刑之判決，駁回其等在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之理由。

三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之理由，即不能任意指為違法。原判決綜合許志溪之部分供述，證人即共同被告許富鈞之證言，屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄、相關函文，及卷內其他證據資料，資為認定許志溪未領有廢棄物清除、處理許可文件，駕駛營業貨運曳引車附掛營業半拖車，自○○縣○○鄉某處，載運混合廢耐火材、廢塑膠、廢橡膠、廢木材混合物、廢布、廢纖維或其他棉、布等一般事業廢棄物（下稱本案廢棄物），至○○縣○○鄉○○段000-00、000-00地號土地停放之犯罪事實。並依憑許志溪供述，說明其受綽號「飯糰」之委託，以每噸新臺幣（下同）600元代價載運本案廢棄物，可見許志溪並無許可文件，而係以自己地位從事清除廢棄物行為。又大欣國際企業股份有限公司（下稱大欣公司）得合法處理之廢塑膠（R-0201），與本案廢棄物不符，對於許志溪提出之「廢棄物產生源隨車證明文件」（下稱證明文件）上，除記載「清運車輛車號」、「清運日期」外，別無其他與委託載運本案廢棄物相關之記載，尤以關乎許志溪收領報酬之「清運量（估計）（公噸或立方米）」略而未載，及許志溪中途自行在本案廢棄物上添覆土壤之舉，顯見大欣公司所稱上揭證明文件非其出具，亦未委託許志溪載運本案廢棄物等詞非虛，已敘明其理由及所憑。關於許志溪所辯因大欣公司與旺頂企業有限公司（下稱旺頂公司）均為合法處理廢棄物業者，其受大欣公司委託擬載運本案廢棄物至旺頂公司，主觀上無非法處理廢棄物之犯意等語，如何不足採信，及證人吳政仁所證其受雇於許富鈞，曾一同開車去彰化縣載運本案廢棄物等過程，如何與許志溪之辯詞不符，無從採為有利於許志溪之認定，業已載敘綦詳。所為論列說明，既係綜合調查所得直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷認定，無悖乎經驗法則與論理法則。並非僅以許志溪辯解不一，或大欣公司為合法業者，即予論處其罪刑。至許志溪於原審審判期日已表明無調查證據之聲請，原審依法踐行調查證據程序後，綜合卷內事證足以認定許志溪之犯行，而未贅為其他無益之調查，難謂有何違法。許志溪上訴意旨徒執同前所為辯詞，以其信任大欣公司出具之證明文件，而將本案廢棄物載往旺頂公司處理，並不具非法清除廢棄物之主觀犯意，證明文件之記載事項若有疏漏，應由大欣公司承擔責任，原審對於上開證明文件是否由大欣公司提供、本案廢棄物是否由大欣公司委託載運等項，均未調查，有應調查之證據而未予調查、判決理由不備之違法等語。顯係就原審採證認事之職權行使，及已論說明白事項，依憑己見，重為事實爭辯，要非適法之上訴第三審理由。

四、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決以第一審先依刑法第59條規定，就上訴人2人均酌減其刑後，以其等之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條列各款事項（包括上訴人2人意旨所指其等所為僅止於運輸之清除行為，情節尚輕，對環境社會之危害非鉅，犯後另行支付費用清運本案廢棄物，其等之教育程度、家庭、經濟狀況等），並說明第一審量刑遠低於法定刑下限，因而維持第一審之量刑之論據。核所量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上既未逾越法定刑度，亦無量刑畸重等違背罪刑相當與公平正義之情形，屬原審刑罰裁量職權之適法行使，於法並無違誤。許富鈞上訴意旨猶以其坦承犯行，本案廢棄物尚存放於車斗內而未落地，損害甚微，且其已委由合法廠商清運完畢，花費近百萬元，可認其已積極填補損害，考量其家庭狀況及入監前有正常職業，無與社會隔離之必要，原審未斟酌其犯後態度良好、行為動機、危害程度等，量刑過重等語；許志溪上訴意旨以其未亂倒本案廢棄物或造成環境污染，其因本案受有行政罰鍰6萬元，扣車2年多之處分，又代大欣公司負擔鉅額處理費，原審量刑過重等語。核均係就原審量刑職權之適法行使及原判決已說明之事項，以自己之說詞而為指摘，皆非合法之第三審上訴理由。

五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據、判斷證據證明力之職權行使，以自己之說詞而指為違法，或單純為事實枝節之爭執，要與法律規定得為上訴第三審之理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程序，均應駁回。又本件既從程序上駁回上訴，許志溪請求從輕量刑及為緩刑之宣告，本院無從審酌，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日

                  刑事第四庭審判長法　官  李英勇

                                  法　官  楊智勝

                                  法　官  林怡秀

                                  法　官  楊皓清

                                  法　官  高玉舜

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  魏至言

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　16　　日