最高法院刑事判決
115年度台上字第2634號
上 訴 人 蔡坤林
上列
上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年12月17日第二審判決（114年度上訴字第2285號，
起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第9298、9299號，114年度偵字第261號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定
上訴人蔡坤林有如原判決引用第一審判決犯罪事實欄
所載之
犯行，因而維持第一審論處上訴人共同犯非法販賣非制式手槍罪刑，並
諭知
罰金如易服勞役 之折算標準及相關
沒收、
追徵部分之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已依調查
證據之結果，載述憑以認定之
心證理由。
三、證據之評價，亦即證據之取捨及其
證明力如何，係由
事實審法院依其調查證據所
得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的
經驗法則或
論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。原判決認定上訴人透過洪上宜（另經判刑確定）居中牽線，以新臺幣（下同）43萬元之價格販賣本案槍枝與鄭銘祥（另經判刑確定）之犯行，係依憑上訴人之部分
自白，及洪上宜、鄭銘祥之證詞，
暨卷內
搜索扣押筆錄、洪上宜與鄭銘祥間之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄等相關證據資料，並對上訴人所為其僅授權洪上宜以20萬元販賣本案槍枝，而洪上宜只交付19萬元之辯詞，認不足採信，予以指駁，敘明：洪上宜原係向鄭銘祥開價50萬元出售本案槍枝，兩人其後見面時，鄭銘祥希望還價，洪上宜曾當場撥打電話予上訴人欲讓鄭銘祥自行議價，然因鄭銘祥不願通話，洪上宜
乃要求上訴人降為43萬元，若上訴人係以20萬元出售，洪上宜自行決定降價即可，何需在鄭銘祥面前撥打電話給上訴人，使上訴人及鄭銘祥得知洪上宜獲有價差，足見洪上宜僅係居間磋合使交易資訊透明，實係上訴人決定價金為43萬元等旨（見原判決第4至6頁）。此乃原審於踐行證據
調查程序後，本諸合理性裁量而為前開
證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他
證據法則。
上訴意旨仍稱洪上宜於上開LINE對話紀錄
所稱之「原廠」，是指制式手槍，而上訴人所交付是改造手槍，不可能開價50萬元，足見洪上宜想從中賺取價差云云，核係以自我之說詞，無視原判決所為之論敘說明，對原審採證認事之職權行使，再為事實上之爭辯，並非適法之第三審上訴理由。
四、第三審為
法律審，應以第二審判決所確認的事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出新證據，資為第三審上訴的理由。而
供述證據之證明力判斷，屬
事實審法院職權，並非測謊
鑑定所得取代，更非法定必要調查之證據與應踐行之程序，原審未為無益之測謊鑑定，並無違法。則上訴人提起第三審上訴，竟請求對上訴人及洪上宜進行測謊鑑定，並非本院法律審所應
審酌，殊非合法之第三審上訴理由。
五、原判決復就上訴人為證明洪上宜前後3次透過獄方雜役傳送紙條，要求上訴人配合承認收取43萬元售槍價金之情，請求
傳喚其同舍獄友蔡維智乙節，載敘並無調查之必要之理由（見原判決第10頁），於法要無違誤，上訴意旨仍執以指摘原判決不當，無非係不顧原判決之說明，執意調查無關之證據，並非適法。
六、原判決已說明本件
並無因上訴人供述全部槍砲之來源及去向，因而查獲其槍枝來源之情節，與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項所定減刑要件不合之旨（見原判決第11頁），於法要無違誤。上訴意旨猶空言謂上訴人已供出槍枝上游「黃宗明」，係因其身邊目前並無槍械，警方始不願配合逮捕云云，亦係就原判決已說明之事項，並未依憑卷內證據所為之爭執，亦非上訴第三審之合法理由。 七、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪
法 官 陳德民
法 官 許泰誠
法 官 蔡廣昇
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日