裁判書系統

115年度台上字第2726號

上  訴  人  陳柏丞                     

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國115年1月21日第二審判決（114年度上訴字第3790號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5703號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人陳柏丞有如其引用之第一審判決事實欄所載，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「XBER柏林證券」、TELEGRAM暱稱「亞瑪遜」（下分別稱「XBER柏林證券」、「亞瑪遜」）之成年人所屬詐欺集團，並擔任車手工作，於告訴人曾冠易遭受詐欺陷於錯誤後，依「亞瑪遜」指示，持偽造之「泰鼎國際投資股份有限公司」工作證出示於告訴人，並交付告訴人現儲憑證收據（收據上蓋有偽造之「泰鼎國際」、「黃建中」印文各1枚，及偽造之「黃建中」簽名1枚），向告訴人收取新臺幣（下同）18萬5,000元，旋再依「亞瑪遜」之指示，將款項轉交詐欺集團其他不詳成員之三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢犯行，因而維持第一審論其犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪刑（競合犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書及修正後之一般洗錢罪）量處有期徒刑1年8月，並為相關沒收、追徵宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。

三、上訴人之上訴意旨略以：

  ㈠伊坦認有提供照片予「亞瑪遜」製作工作證，並以工作證及收據從事收款工作等事實，惟伊於第一審供稱：「這件我不確定是不是我做的」等語，可見縱伊曾於民國112年間從事收款工作，仍不確定是否曾向本件告訴人收受款項；且縱伊有使用姓名為「黃建中」之工作證，亦不能排除可能有其他車手亦使用同一名字向告訴人收款；況伊亦有可能為因配合警方製作筆錄而附和警方坦承犯行。原審逕以伊之自白及告訴人指述為唯一證據，顯屬違背證據法則。

  ㈡伊並未實際與「亞瑪遜」碰面或交談，不清楚對方有幾個人，亦不知道「XBER柏林證券」、「亞瑪遜」是否同一人。現實上網路、通訊軟體之使用者中，不乏一人分飾多角情形，依現有卷證並無明確證據可資認定其等是否確為不同之人；況縱認其等客觀上確為不同之人，惟伊是否知悉本案詐欺正犯另有其他第三人存在，並無明確證據可資認定。是依罪證有疑利於被告之原則，應僅構成普通詐欺取財罪。原審認定伊構成三人以上共同詐欺取財罪，顯有應調查之證據未予調查，及違反證據法則之違誤。　　

四、惟證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不否認告訴人於臉書上瀏覽飆股廣告後，加入LINE上之投資群組，「XBER柏林證券」向其佯稱：先匯款儲值，之後即可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，陸續匯款及交款（此部分非上訴人被訴範圍），並於112年6月29日17時6分許，至全家超商元村店，交付18萬5,000元予持工作證自稱為「黃建中」之人，並收取「黃建中」交付之收據等不利於己陳述，佐以告訴人之證述，及工作證截圖、收據影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、通訊軟體對話紀錄截圖等證據資料，經綜合判斷後，據以認定上訴人本件犯行，已詳敘其憑據及理由，且非僅憑上訴人之自白為唯一證據，而係有上開其他具關聯性之證據足資補強；又現今詐欺集團為規避偵查機關之追查，多使用暱稱、假名行騙，其等所取得之詐欺贓款復常以人頭帳戶透過現金提領、層層轉匯或利用虛擬貨幣無從追查去向之特性製造金流斷點，依現今詐欺組織分工之犯罪型態及其運作機制，各別成員使用不同之暱稱、假名應屬常態且有利於職務之分工及報酬之分配，而在同一通訊軟體使用不同之暱稱即為不同人，亦屬通常普遍之事理，行為人以參與詐欺、洗錢之不確定故意為詐欺、洗錢之構成要件行為，主觀上所認識及容任之不確定故意，當包含詐欺成員為3人以上之常態情節，始符合經驗法則、論理法則。原判決已依證據調查之結果及證據取捨，說明上訴人即為向告訴人收取詐欺款項之車手，及其認定「亞瑪遜」、「XBER柏林證券」所屬詐欺集團之詐欺成員有3人以上，上訴人亦知悉本件詐欺集團犯罪態樣之理由等旨甚詳。核其所為論斷，俱與經驗法則、論理法則及證據裁判原則無悖，難率指為違法。

五、上訴人前揭上訴意旨，無非係就原審認事用法職權之適法行使及原判決已明白論述之事項，持憑己見，任意指摘，非適法之上訴第三審之理由。至上訴人之其他上訴意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，亦核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭規定，其上訴就三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書罪之部分，為違背法律上之程式，應予駁回。至其想像競合犯行使偽造特種文書罪名部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審之案件，且無同條項但書規定之情形，本院亦無從為實體上之審判，應併予駁回。　　

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　27　　日

                  刑事第二庭審判長法  官  林立華

                                  法  官  莊松泉　　

                                  法  官  林家聖

                                  法  官  高文崇

　　　　　　　　　　　　　　    　法  官  林柏泓

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  游巧筠

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　31　　日