最高法院刑事判決
115年度台上字第2826號
上 訴 人 何思賢
上列
上訴人因加重
詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年2月11日第二審判決（114年度金上訴字第1444號，
起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第10656、12712、13091、13092、14840、15496號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件
上訴人何思賢經第一審判決從一重論處三人以上共同詐欺取財共6罪刑（另
想像競合犯參與犯罪組織罪、一般
洗錢罪），及
諭知相關之
沒收、
追徵後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決之刑的部分，改判量處如其主文欄第2項（即其附表）所示之刑，已載述
審酌之依據及裁量之理由。
三、
刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無明顯失出、失入之情形，自不得任意指為違法。本件原判決就上訴人所為，具體審酌刑法第57條科刑之一切情狀，在罪責原則下適正行使刑罰裁量權，說明量定上訴人有期徒刑1年2月、1年、1年、1年、10月、1年2月的理由，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用裁量權之違法。上訴意旨以其在詐欺集團中僅係末端之提款車手，犯後自始坦承犯行，並與被害人郭珈伶、林韋如、王可婷成立調解，且依調解內容給付完畢，復已繳回犯罪所得，犯後態度良好，原判決未充分審酌上情，所量之刑過重云云。係對原審刑罰裁量職權之適法行使，任意指摘，尚非合法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件上訴既因違背法律上之程式，而從程序上駁回，則上訴人請求本院安排其與尚未調解之被害人調解、依刑法第59條酌減其刑、從輕量刑及宣告緩刑等，均無從審酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 蔡廣昇
法 官 陳德民
法 官 許泰誠
法 官 劉興浪
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日