最高法院刑事判決
115年度台上字第2904號
上 訴 人 余文欽
上列
上訴人因加重
詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年1月21日第二審判決（114年度金上訴字第1506、1507號，
起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第719、25954號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就
上訴人之上訴理由書狀加以審查。至判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決以第一審判決所認定上訴人余文欽有如第一審(即臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第1388號)判決事實欄(包含其附表一)
所載犯行，以及所犯罪名，
因而撤銷第一審關於上訴人所處之刑部分之判決（上訴人明示僅就此部分量刑一部上訴），改判量處
有期徒刑1年7月、1年4月、1年9月。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。
三、
上訴意旨略以：原判決僅憑上訴人於警詢中供稱：其受「鄭旭峰」之介紹，從事幣商及買幣之中間人，並提供帳戶作為匯款之用等語，遽認上訴人主觀上知悉本件係三人以上共同參與犯罪，因而論以犯三人以上共同詐欺取財罪，其採證認事違
反證據法則。
四、惟查：
刑事訴訟法第
348條第3項規定，容許
上訴權人僅針對判決之刑、
沒收或
保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與
當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦與
審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。
原判決說明：上訴人不服第一審判決，提起上訴，明示僅就第一審判決所為之量刑一部上訴，則本件關於上訴人部分之審理範圍，限於第一審判決關於所處之刑部分，其他部分則非審理範圍之旨。上訴意旨僅略稱：原判決採證認事違反
證據法則云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究不適用何種法則或如何適用不當，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。
五、以上及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，係置原判決所為明白論斷說明於不顧，徒以自己說詞，任意指為違法，俱難認已符合
首揭法定之上訴要件。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。
原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，於民國115年1月21日
修正公布、同年月23日生效施行，惟並未更有利於上訴人。原判決未及就此部分
為法律變更之比較適用，於判決結果並無影響。又本件上訴為不合法，應從程序上駁回其上訴，則上訴人請求從輕量刑
一節，本院無從
審酌。均併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 吳秋宏
書記官 林君憲
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日