裁判書系統

115年度台上字第3069號

上  訴  人  蔣致翔                     

選任辯護人  邱敏維律師

            廖經晟律師

上  訴  人  黃崇祐                     

上列上訴人等因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年2月25日第二審判決（114年度上訴字第5804號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20924、20928號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以上訴人蔣致翔、黃崇祐（下稱上訴人2人）經第一審判決，論處蔣致翔犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員違背職務收受賄賂共3罪刑（含褫奪公權），黃崇祐犯同條例第11條第4項、第1項之對公務員關於違背職務行為交付賄賂共2罪刑（含褫奪公權），並就上訴人2人所處有期徒刑部分，分別定應執行刑，及就蔣致翔為相關沒收之宣告後，上訴人2人皆明示僅就第一審判決之刑提起上訴。經原審審理結果，以第一審判決對於黃崇祐未及適用同條例第11條第5項後段規定減輕其刑為由，撤銷第一審判決關於黃崇祐之刑及定刑部分，改判量處有期徒刑6月、8月；另維持第一審關於蔣致翔之量刑及定應執行刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。

三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又刑之量定及定應執行刑之酌定，俱屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；復於定應執行之刑時，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部界限），又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部界限），即不得任意指為違法。原判決已敘明蔣致翔所為本件犯行之犯罪情狀，何以不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，並非僅基於違反其監所管理員之法定職務內容，即認其不合刑法第59條酌減其刑要件，尚難指為違法。又原判決認第一審關於蔣致翔之量刑，依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項規定遞減輕其刑後，以蔣致翔之責任為基礎，具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀（含蔣致翔上訴意旨所指之家庭生活、經濟狀況等），而為量刑，並審酌蔣致翔所犯3次違背職務收受賄賂犯行之行為情狀等，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑，核屬妥適，予以維持。並對於黃崇祐依同條例第11條第5項後段、第12條第2項規定遞減輕其刑後，以黃崇祐之責任為基礎，具體斟酌黃崇祐犯罪動機、目的、手段與分工情形、所生危害，未從中獲得不法利益，直至原審審理始坦承犯行，暨其智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等刑法第57條所定各款事由，改判量處較輕於第一審所處之刑。所為之量刑與蔣致翔部分之定刑，均已兼顧相關有利與不利之科刑資料，在罪責原則下行使裁量權，分別為刑之量定，所定刑期，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，亦無濫用刑罰裁量權或違反比例原則、罪責相當原則之情形，要難指為違法。至共同正犯或他案被告，因個人所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引其他共犯或他案被告之量刑，執為指摘原判決有違背法令之論據。況量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故其判斷當否，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，遽以評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載量刑審酌之全部細節，亦無違法可言。蔣致翔上訴意旨以其提出其自身與父母之身心狀況相關有利證據，原審未予斟酌，又對照民國95至97年間其他監所類似案例，或其他公務員收賄案例，原審量刑較重，卻未附理由，有適用法律錯誤及理由不備之違法等語。黃崇祐上訴意旨以其僅依共犯洪梓恩、李素鳳等人指示，跑腿交付香菸、紅包給蔣致翔，屬最下層角色，未獲取任何利益，原審未適當評價其參與程度，而其與共犯葉少琦具有相同減刑事由，原審對其量刑重於葉少琦，亦未具體說明有何特殊事由或不同量刑基礎，裁量已有偏失、不合於比例與平等原則等語，皆係就原審裁量職權之適法行使、及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，俱非適法之上訴第三審理由。

四、綜合前旨及其他上訴意旨，上訴人2人之上訴意旨無非置原判決所為明白論斷於不顧，持憑己見而為相異評價，或就原審刑罰裁量職權之適法行使，以自己說詞而指為違法，或就不影響結果之枝節事項再為爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。綜上，應認上訴人2人之上訴皆違背法律上之程式，均應駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　25　　日

                  刑事第四庭審判長法　官  楊智勝

                                  法　官  林怡秀

                                  法　官  楊皓清

                                  法　官  許泰誠

                                  法　官  高玉舜

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  魏至言

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　31　　日