最高法院刑事判決
115年度台上字第3075號
上 訴 人 張珈銘
上列
上訴人因違反兒童及少年
性剝削防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年2月4日第二審判決（114年度侵上訴字第294號，
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第7927號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
壹、
成年人故意對少年犯強制猥褻罪，及引誘少年自行拍攝性影像罪部分：
一、
按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件第一審判決認定
上訴人張珈銘有其犯罪事實欄一
所載故意對少年A女（人別資料詳卷）強制猥褻，及其犯罪事實欄二所載引誘A女自行拍攝性影像之
犯行，因而論處上訴人
成年人故意對少年犯強制猥褻、引誘少年自行拍攝性影像各罪刑，並
諭知相關之
沒收。
嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以其依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於此部分量刑提起上訴，經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，
乃維持第一審判決此部分之量刑，而
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。
三、刑罰之量定為
事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及
罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。而案件縱經
和解成立或轉介修復完成，亦僅供法院量刑之參考，尚無拘束法院量刑之效力。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以
宣告法定最低度刑，
猶嫌過重者，始有其適用。原判決已說明上訴人本件犯罪，依其犯罪情節，如何在客觀上不足引起一般人同情，並無
情輕法重之情形，因而未適用刑法第59條規定
酌減其刑等情甚詳，核其此部分論斷，於法尚無違誤。且原判決敘明第一審判決如何以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項（包括上訴人坦承犯行，及尚未與A女及其法定
代理人達成和解之
犯後態度），而為量刑，認並無不當而予以維持之理由，經核既未逾越
法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，自屬裁量權之適法行使，尚難遽指為違法。又原判決以第一審判決已衡酌上訴人前開犯行之時間、侵害
法益、犯罪型態等情狀，以及刑罰目的及相關刑事政策、
限制加重原則等因素，而為整體非難評價，因而維持第一審判決就此部分所
定應執行刑有期徒刑3年6月，既在其中之最長期以上，各刑合併之刑期有期徒刑以下，並未逾越刑法第51條第5款規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律
內部性界限之情形，自屬裁量權之適法行使，即無違法可言。
上訴意旨任憑己意，謂原判決未適用刑法第59條酌減其刑規定為不當，且其於原審判決後已
聲請移付調解，原審量刑及所定執行刑過重云云，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。
四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原判決已明確論斷說明之事項，
暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之
首揭說明，應認其關於
成年人故意對少年犯強制猥褻罪，及引誘少年自行拍攝性影像罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。
貳、
成年人故意對少年犯加重誹謗罪，及成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪部分：
按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判
決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不
受理或管轄
錯誤之判決，而
諭知有罪之判決，被告或得為被
告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法
院，為該條項所明定。本件上訴人所犯
成年人故意對少年犯加重誹謗罪，及成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪部分，
核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審法院之案件，且經第一審及第二審均判決有罪，自不得上訴於第三審法院。揆之上開規定，其對於原判決關於此部分之上訴自非合法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 黃紹紘
法 官 林海祥
書記官 彭于瑛
中 華 民 國 115 年 8 月 24 日