最高法院刑事判決
115年度台上字第3080號
上 訴 人 顏世宇
謝和軒律師
魏士軒律師
上列
上訴人因恐嚇取財等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年3月17日第二審判決（114年度上易字第2191號，
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第35836、30050、30049、35486號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄
錯誤之判決，而
諭知有罪之判決，被告或得為被告利益
上訴之人得提起
上訴外，其餘均不得
上訴於
第三審法院，為該條項所明定。
二、原判決認定
上訴人顏世宇有如其事實欄
所載犯行，因而維持第一審判決
適用刑法
第346條第1項規定，論處
上訴人犯
恐嚇取財共3罪刑，及
定應執行刑部分之判決，駁回
上訴人就此部分罪刑之第二審
上訴；
暨撤銷第一審
犯罪所得沒收部分之判決，改判
諭知相關犯罪所得之沒收、
追徵。查
上訴人所犯恐嚇取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第7款不得上訴第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。其對於本案判決部分之上訴，既不合法，其上訴效力自不及於沒收部分之判決，附為敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪
法 官 蔡廣昇
法 官 陳德民
法 官 許泰誠
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日