最高法院刑事判決
115年度台上字第3081號
上 訴 人 李睿黌
上列
上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年2月24日第二審判決（114年度原上訴字第68號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41276號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件第一審認定
上訴人李睿黌有如其犯罪事實欄
所載三人以上共同剝奪他人行動自由等
犯行，而依刑法
想像競合犯之規定，從一重論處上訴人
犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪刑。上訴人不服，並就第一審判決之
刑提起上訴；原審審理結果，以第一審之量刑並無違誤，因而維持第一審所為之
科刑判決，
駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。
三、刑之量定，係事實審法院得依職權裁量之事項，倘其所量定之刑未逾越法律所規定之範圍，亦未違反比例、公平及罪刑相當原則，即不得任意指為違法，而執為上訴第三審之適法理由。本件原判決已敘明第一審判決以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人已坦承犯行，復與被害人高新達成和解，及其他刑法第57條所定事由後，在法定刑度範圍內予以科刑，係屬妥適，而予維持等旨（原判決第3、10至11頁）。經核於法並無不合。上訴意旨以原判決於量刑時未審酌上訴人已與被害人和解，被害人已表示不再追究等詞，指摘原判決量刑違法。經核係就原判決已說明之量刑職權之適法行使，任意指摘，並非適法之上訴第三審事由。 四、上訴得對於判決之一部為之，並得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又當事人得上訴於第三審法院案件，除法律有特別規定外，以不服第二審判決者為限，則未受第二審判決之事項，自不得上訴於第三審法院。本件上訴人於原審審理中，已明示僅就量刑部分提起第二審上訴（原審卷第229頁）；是第一審所認定的犯罪事實、罪名及沒收，並未經原審審判，依前述說明，自不得提起第三審上訴。上訴意旨以原判決並未詳細調查上訴人與被害人發生衝突之原因，指摘原判決之認定違法。經核係就原判決所未審理之犯罪事實部分提起第三審上訴，依上揭說明，自非適法之第三審上訴理由。 五、綜上，本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 洪兆隆
法 官 高文崇
法 官 陳芃宇
法 官 吳冠霆
書記官 王怡屏
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日