最高法院刑事判決
115年度台上字第3171號
上 訴 人 高憲棋
上列
上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年3月31日第二審判決(115年度上訴字第14號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第55982、5613
4號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原判決以
上訴人高憲棋經第一審判決論處犯販賣
第二級毒品2罪刑並
諭知
沒收、
追徵後，
明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審
科刑部分之判決，
駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘
審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。
三、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。原判決就上訴人供稱本案販賣毒品來源為蘇庭淇或「小金」(「楊澤民」，LINE暱稱喜羊羊)一節，依憑卷附臺中市政府警察局第四分局民國114年6月21日中市警四分偵字第1140024729號函附職務報告、臺中市政府警察局刑事警察大隊114年4月14日中市警刑三字第1140014373號及115年3月2日中市警刑三字第1150007816號函、證人蘇庭淇之供述等證據資料，認經警前往所供交易地點調閱監視器影像未發現交易情形，且案發時(楊澤民)通聯紀錄與所陳毒品交易不相符，上訴人復無法確實供述「小金」真實身分及提供蘇庭淇相關犯罪事實，蘇庭淇亦否認有販賣毒品予上訴人等情，無因上訴人供述而查獲其毒品來源情事，與上開應獲減輕或免除其刑之規定不侔等情，已於理由內論述明白，與卷內資料委無不合，未依上揭規定減輕或免除其刑，洵無違誤。上訴意旨猶執陳詞稱已供出上手為「楊澤民」，要無可採。 四、依上所述，上訴意旨無非係對原判決已說明之事項，徒以自己說詞，任意指為違法，
難謂已符合
首揭法定上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以
駁回。又本件既從程序上
駁回上訴人之上訴，其於上訴本院始供稱已得知毒品來源「小金」即「劉茂金」，並請求本院減刑，自無從審酌，併予說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬
法 官 何俏美
法 官 黃紹紘
法 官 宋松璟
書記官 胡家寧
中 華 民 國 115 年 8 月 17 日