裁判書系統

115年度台上字第3237號

上  訴  人  王億鑫                   

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年2月12日第二審判決（114年度金上訴字第1794號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23322號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人王億鑫有如其事實欄所載三人以上共同詐欺取財未遂犯行，因而撤銷第一審之無罪判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財未遂罪刑（想像競合犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪），已詳敘其憑以認定的證據及得心證之理由。並就上訴人於原審審理時所辯各節，何以不足採信，於理由內詳加指駁。核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略以： 　　

    所謂共犯田河祥前後不符之證述及證人即警員李子浩之證詞，與卷內事發現場附近全家便利商店之客觀監視錄影畫面(下稱監視錄影畫面)不符，顯有瑕疵，根本不足採信。又田河祥、李子浩所為不利於上訴人之證詞，欠缺補強證據，原判決遽以採信，逕為不利於上訴人之認定，其採證認事違反證據法則，且有理由欠備、矛盾之違法。

四、經查：

    證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。

    原判決主要依憑上訴人所為不利於己之部分供述、告訴人即被害人王椿華、田河祥、李子浩之證詞、第一審勘驗監視錄影畫面所製作之勘驗筆錄，以及相關之通訊軟體對話紀錄翻拍照片等證據資料，相互勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。

　　原判決並說明：依田河祥、李子浩之證詞，可知田河祥(即本件詐欺集團面交車手)於事發日早上，先前往臺南市，以相同手法向另案被害人葉惠禎詐取新臺幣(下同）120萬元，其於向葉惠禎收取款項前，已發現上訴人在其附近。嗣田河祥前往高雄市向告訴人收取款項前，又於事發現場附近之「超商」看到上訴人。而上訴人看著田河祥與告訴人交易，並於交易完成時，上訴人往前走，但還是在看交易情形，警方抓到田河祥後，田河祥有說上訴人是監控手，從臺南就跟著他等情。參酌上訴人亦供承其於事發日上午確實有前往臺南市等情，足見田河祥、李子浩之證詞，可以採信。

　　上訴人雖辯稱：其於事發日由新北市南下臺南市、高雄市係為嫖妓，其到臺南市後，應召業者告知，時間尚早，要到高雄市才有云云，惟其自稱於為警逮捕前，即刪除其持用手機中關於嫖妓之相關通訊內容，與事理有違。又依第一審勘驗「超商」監視錄影畫面結果，上訴人於事發日14時18分左右，即進入「超商」，於14時30分左右離開，並於店外附近徘徊，直到15時8分許（見第一審院二卷第111頁以下），雖上訴人所辯：其與應召業者，相約於當日15時見面云云，惟其未與應召業者確定見面地點，衡情並無於店外徘徊40分鐘之理。而上訴人所辯嫖妓情節，不惟相互矛盾且與事理有悖，不足採信。是上訴人從臺南市一路尾隨車手田河祥至高雄市，並於田河祥向告訴人取款時在旁監控，足認上訴人與田河祥等人有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯等旨。

　　至田河祥就其於臺南市向葉惠禎取款時，上訴人與之距離若干一節，雖前後有不符之處，惟原審已本於經驗法則、論理法則及調查證據所得，為合理之判斷、取捨(見原判決第4頁)，非謂證述一有不符即全部均不可採信。又原審係綜合前揭各項證據而為判斷，並非僅以田河祥之證述為唯一證據，而全無補強證據為佐，難認與證據法則有違。原判決所為論斷說明，尚不違背證據法則，且此屬原審採證認事、判斷證據證明力職權行使之事項，不能任意指摘為違法。上訴意旨泛言指摘：原判決之採證認事違反證據法則，且有理由欠備、矛盾之違法云云，係置原判決已明白論斷說明之事項於不顧，徒憑己意，指為違法，並單純重為有無犯罪事實之爭執，難認是適法之第三審上訴理由。

五、以上及其他上訴意旨，係就原審採證認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實之有無，再為爭執，或未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違法之處，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

　　又原判決認定上訴人所犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，雖屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之罪，惟第一審就此部分係諭知無罪之判決，經原審撤銷並諭知有罪之判決，有刑事訴訟法第376條第1項但書例外得提起第三審上訴之情形，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國    115   年    8     月    13    日

                  刑事第三庭審判長法　官  李錦樑

                                  法　官  周政達

                                  法　官  吳秋宏

                                  法　官  楊皓清

                                  法　官  蘇素娥

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  林君憲

中　　華　　民　　國    115   年    8     月    17    日