裁判書系統

115年度台上字第3243號

上  訴  人  涂諭汶                     

原      審 

辯  護  人  洪清躬律師 

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國115年3月18日第二審判決（115年度上訴字第477號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3915號），由原審之辯護人代為上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審判決認定上訴人涂諭汶有其犯罪事實欄所載與黃建棕（業經原審判刑確定）共同掩飾、隱匿對告訴人尤柔嬡詐欺之犯罪所得去向等犯行，因而比較行為時及裁判時法，適用最有利上訴人之規定，依想像競合犯關係，從一重論處上訴人共同洗錢罪刑，並諭知相關之沒收。嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，乃維持其量刑，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。

三、本件上訴人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定為同年11月30日外，其餘條文於同年8月2日生效（下稱新法）。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律，此為本院統一之法律見解。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依原判決之認定，上訴人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑，雖較修正前第14條第1項規定為輕，然修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於法定刑或處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。本件上訴人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對上訴人所犯洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。而上訴人於第一審否認犯罪，均無新、舊法自白減刑規定之適用，亦無其他法定加重減免等事由，新法第19條第1項後段規定之法定本刑為有期徒刑5年以下6月以上，對上訴人之宣告刑，因無法定加重減免等事由，自以該法定刑為裁量基礎。而依修正前第14條第1項、第3項規定，則僅能在有期徒刑5年以下2月以上之範圍內擇定宣告刑，兩者相較，自以修正前洗錢防制法第14條規定有利於上訴人。經比較新舊法結果，仍應適用較有利於上訴人之上開修正前規定。而上訴人所為既係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並非最重法定本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，與刑法第41條第1項前段所定易科罰金之要件不符，自不得諭知易科罰金之折算標準。原判決本諸上開意旨，比較新舊法後適用上開修正前規定，且未諭知易科罰金之折算標準，於法並無不合。上訴意旨以原審未適用新法第19條第1項後段刑罰規定，並諭知易科罰金之折算標準為由，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。

四、綜上，上訴意旨並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其關於洗錢部分之刑之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴人對於上開得上訴第三審部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該部分具有想像競合犯關係之詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之判決），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。

五、按最高法院刑事庭各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，刑事庭先前裁判之見解已產生歧異，或具有原則重要性，始得以書狀表明涉及之法律爭議向受理案件之刑事庭，聲請以裁定提案予刑事大法庭裁判，法院組織法第51條之4第1項定有明文。倘聲請人非刑事訴訟法第3條所稱之當事人（即檢察官、自訴人及被告），自不得聲請提案予本院刑事大法庭。本件原審辯護人雖以本院先前裁判之見解已產生歧異為由，聲請提案予刑事大法庭裁判，惟其既非刑事訴訟法第3條所稱之當事人，依前揭說明，其聲請為法律上不應准許，並無提案之必要，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　27　　日

                  刑事第一庭審判長法　官  徐昌錦

                                  法　官  江翠萍

                                  法　官  楊皓清

                                  法　官  楊志雄

                                  法　官  林海祥

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  邱鈺婷

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　31　　日