最高法院刑事判決
115年度台上字第3252號
上 訴 人 白宋恩
上列
上訴人因加重
詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年2月10日第二審判決(114年度上訴字第1239號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21597號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
二、本件原判決以
上訴人白宋恩經第一審判決依
想像競合犯，從一重論處犯三人以上共同詐欺取財罪刑後，
明示僅就第一審判決
量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於刑之部分，改判量處
有期徒刑1年6月，已載敘
審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。
三、
上訴意旨略以：其屬本案邊緣角色，於原審已認罪並賠償被害人，且有穩定工作，符合
緩刑要件，原判決執不具拘束力之行政指引不為緩刑
宣告，復未說明與共犯王柏森(經判刑確定)間緩刑裁量輕重失衡之理由，均有違法。
四、緩刑之諭知，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不 執行為適當之情形，始得為之，屬為裁判之法院得依職權裁 量之事項，當事人自不得任意以未宣告緩刑，執為第三審上 訴之理由。又法院加強緩刑宣告實施要點固無拘束力，但法官審理案件時，非不得參考並依個案情節為適切裁量。原判決審酌上訴人犯罪情狀，認無緩刑之事由，已闡述理由明確，且非專以上開要點之規定為唯一論據，未為緩刑之宣告
，並不違法。至共犯間因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引共犯之量刑執為原判決有違背法令之論據，上訴意旨引用共犯王柏森之量刑指摘原判決未宣告緩刑不當，非適法之第三審上訴理由。上訴意旨無非單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬
法 官 何俏美
法 官 黃紹紘
法 官 宋松璟
書記官 胡家寧
中 華 民 國 115 年 8 月 17 日