裁判書系統

115年度台上字第3265號

上  訴  人  陳曄                     

                  

                  

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國115年3月31日第二審判決（115年度上訴字第623號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第4937號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審適用修正前詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條前段規定，論處上訴人陳曄犯3人以上共同詐欺取財罪刑（想像競合犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢罪；處有期徒刑8月），並為相關沒收之諭知。上訴人不服第一審判決之刑，提起上訴；原審審理結果，認為第一審判決所宣告之刑並無不當，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、上訴意旨略以：

  ㈠上訴人所犯同一詐欺集團之本案與另案，因不同被害人在不同地區報案之先後，而分別起訴；上訴人已與本案及另案之全部被害人和解並依約履行，犯後態度良好，另案亦均判處有期徒刑6月。原判決未予審酌，量刑割裂適用而有違比例原則。

  ㈡上訴人甫滿18歲，因思慮不周，一時聽信友人所言而有犯罪行為，初次面臨刑事訴訟，現與家人同住並在大學就讀中，可透過家人親情感化、學校師長教導規勸、約束而改善偏差行為，有再社會化之可能，復已與各被害人和解，其中部分更已履行完畢，其餘則依約持續履行，已有相當之警惕及積極改善行為，請依詐欺條例第47條、刑法第59條等規定，從輕量處有期徒刑6月。

四、惟按，法院秉諸依法獨立審判原則認事用法，並為刑罰之合義務性自由裁量，除法律有特別規定外，本不受其他案件量刑之拘束，苟事實審法院之量刑符合規範目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無違公平、比例及罪刑相當原則者，即不得執其他案件之科刑輕重，作為指摘本案判決量刑失當之適法理由。原判決以第一審已詳細斟酌刑法第57條各款所列情狀，有關上訴人之犯罪動機、犯後態度、智識程度、家庭生活經濟狀況等，亦均列為量刑因子詳予審酌，而於法定刑度之內予以量定，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並無漏未裁量或裁量失據之情形。上訴人雖於第一審時與告訴人陳智宏成立調解，並於第一審判決後按時給付賠償，惟此僅係上訴人依照調解條件履行之結果，未達因此改變第一審量刑之程度。因認第一審量刑並無違法或不當，而予維持（見原判決第5、6頁）。核其所量定之刑，未逾法定刑之範圍，亦無濫用裁量權限致輕重失衡之違背比例及罪刑相當原則等情形，自不得以另案判決任意指摘或擷取其中片段執為上訴第三審之理由。

五、依上說明，上訴意旨係就原審裁量職權之適法行使，依憑己見，再事爭執，自非合法之上訴第三審理由，應認上訴人所犯得上訴本院之3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢罪之上訴，違背法律上之程式，予以駁回。以上得上訴本院部分之上訴既非合法而應從程序上駁回，則原判決認上訴人想像競合所犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪名部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴本院之案件，且無同條項但書所定例外得提起第三審上訴之情形，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。又本院為法律審，無從調查事實及審酌當事人上訴本院後主張之事證；上訴人之上訴既應從程序上駁回，其於上訴本院後主張並提出之新事證，以及請求適用刑法第59條等規定從輕量刑，本院無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　19　　日

                  刑事第七庭審判長法　官  林瑞斌

                                  法　官  洪兆隆

                                  法　官  吳冠霆

                                  法　官  高文崇

                                  法　官  陳芃宇

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  林明智

中　　華　　民　　國    115   年    8     月    25    日