裁判書系統

115年度台上字第3279號

上  訴  人  張嘉俊                   

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年4月1日第二審判決（115年度金上訴字第91號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第6712號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審適用刑法第25條第2項規定，論處上訴人張嘉俊犯3人以上共同詐欺取財未遂罪刑（想像競合犯一般洗錢未遂罪；處有期徒刑1年6月），並為相關沒收之諭知。上訴人不服第一審判決之刑，提起上訴；原審審理結果，以上訴人於原審坦承犯行、與告訴人楊莉媚成立調解並依約履行賠償，為第一審所未及審酌，因而撤銷第一審判決關於刑之宣告，並適用刑法第25條第2項規定，改判處有期徒刑1年5月。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、上訴意旨略以：

  ㈠上訴人因一時失慮，受他人利用，擔任「車手」，為詐欺集團之末端角色，犯罪情節輕微，復未獲報酬，犯後已坦承犯行並與告訴人成立調解，實屬情輕法重，原審率爾否定刑法第59條之適用，未實質審酌上情，自有判決不備理由及適用法則不當之違誤。

  ㈡原判決未充分評價上訴人「最終選擇認錯、負責」之態度轉變之正面價值，低估上訴人犯後積極彌補之努力，未貫徹刑法第57條第10款之精神；復將「未遂之危險金額」作為決定責任刑之首要錨點，比照既遂犯之標準予以評價，實質架空「未遂」之減輕效果；並以修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條之精神，套用於未遂犯之量刑，加重上訴人未遂行為之責任評價；參酌類似之他案，常有獲判更低度刑或緩刑之例，原審與第一審相較，量刑減幅甚微，顯未充分審酌上訴人犯後成立調解並履行之重大有利情狀，亦未體現修復式司法之政策目的，過度側重「所欲詐取之金額」之抽象危險，低估「犯後積極修復」之具體努力，輕重失衡，量刑過苛，違反比例、罪刑相當原則。

四、惟按，刑之量定及刑法第59條之適用，均係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。

　　上訴人之本案犯罪何以無從適用刑法第59條酌減其刑，已經原判決予以說明（見原判決第3頁）。亦即上訴人犯本案之罪，並無特殊之原因或環境等在客觀上足以引起一般之同情，縱宣告法定最低度刑猶嫌過重而堪憫恕之情形，原審認無刑法第59條之適用，於法自無不合，亦無濫用裁量職權之違法情形。至於上訴意旨㈠所指各節，或已經原判決裁量應否適用刑法第59條時審酌及之，或單純屬量刑事由，不影響原判決關於此部分之判斷。其次，有關對上訴人之科刑，原判決已具體審酌刑法第57條所定之一切情狀，上訴意旨㈡所指之犯行止於未遂、於原審自白犯罪、與告訴人成立調解並依約履行賠償等犯後態度，亦已考量及之（見原判決第4、5頁），並非僅憑所欲詐欺之金額多寡、和解或賠償損害與否等特定事由，為其量刑輕重之唯一依據。所量定之刑，未逾法定刑之範圍，亦無濫用裁量權限致輕重失衡之違背比例及罪刑相當原則等情形，自不得僅擷取其中片段，執以指摘原判決就上訴人刑罰之裁量違法。又他案量刑，因具體個案情節互異，量刑因子各有不同，不能比附援引，尚不得以他案量刑任意指摘原判決違法。

五、依上說明，上訴意旨指陳各節，係就原審裁量職權之適法行使，且經原判決論斷說明之事項，依憑己見，再事爭執，自非合法之上訴第三審理由，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　19　　日

                  刑事第七庭審判長法　官  林瑞斌

                                  法　官  洪兆隆

                                  法　官  吳冠霆

                                  法　官  高文崇

                                  法　官  陳芃宇

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  林明智

中　　華　　民　　國    115   年    8     月    25    日