裁判書系統

115年度台上字第3280號

上  訴  人  林月娥                   

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國115年3月11日第二審判決（115年度上訴字第800號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第14174號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、原判決以上訴人林月娥有如第一審判決事實及理由欄所引用經更正之起訴書犯罪事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於此所處之刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴(上訴人明示僅就量刑之一部上訴)。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略稱：

(一)修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。上開減輕其刑規定之所謂「自白」，均乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。所稱犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實，為其基本前提，倘被告否認有犯罪之主觀意思，即難謂已為自白。

　　原判決載敘：上訴人於警詢及偵查中，僅坦承其為獲取報酬，而依網友之指示，向許瑞玲收取款項之客觀事實，否認主觀上有三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意，並無適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段規定予以減輕其刑之餘地等旨。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，漫詞指摘：原判決未依上開規定減輕其刑，有適用法則不當之違法云云，係置原判決已明白論斷說明之事項於不顧，徒憑己見，指為違法，難認是適法之第三審上訴理由。

(二)刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般人之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。是否適用上揭規定酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權裁量之事項，倘其裁量權之行使並無濫用情形，即不得任意指為違法。

　　又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，不得任意指為違法。

　　上訴人此部分上訴意旨所指各情，僅係刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項，並非客觀上有特殊原因足以引起一般人之同情而顯可憫恕之情形，且其所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪，經依刑法第25條第2項之規定減輕其刑後，其處斷刑之最低刑度為有期徒刑6月，復已大幅降低，亦無情輕法重之情。原判決說明：上訴人係因貪圖報酬，而擔任詐欺集團之車手，負責收取贓款，依其犯罪情狀，難認有何特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般人之同情之旨，因而未依刑法第59條規定酌減其刑，於法並無不合。

　　原判決另說明：第一審審酌上訴人擔任取款車手之犯罪情節及其分工、犯罪所生之危害程度，於第一審審理時坦承犯行，以及其家庭生活狀況等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，而予維持。已斟酌刑法第57條各款所列情狀，並未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義之情形，且此屬原審量刑裁量職權行使之事項，亦無理由不備之情形，尚難任意指為違法。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未酌減其刑，致量刑過重違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國    115   年    8     月    13    日

                  刑事第三庭審判長法　官  李錦樑

                                  法　官  周政達

                                  法　官  蘇素娥

                                  法　官  楊皓清

                                  法　官  吳秋宏

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  林君憲

中　　華　　民　　國    115   年    8     月    17    日