裁判書系統

115年度台上字第3316號

上  訴  人  林雅雯                   

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國115年4月2日第二審判決（115年度上訴字第713號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第3973號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

二、本件原判決認定上訴人林雅雯有如其犯罪事實欄所載洗錢等犯行，因而維持第一審依刑法想像競合犯之規定，從一重論處上訴人幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢（下稱幫助一般洗錢）罪刑，及為有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役折算標準之諭知之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本件原審民國115年3月26日上午10時40分審判期日之傳票，已於同年3月3日合法送達上訴人之住所地，並由上訴人之同居人即其父簽收；然上訴人經合法傳喚後，並未於該審判期日到庭；上訴人雖於審判期日當日下午致電原審，表明因忘記開庭所以沒有到庭，然並未提出不能到庭之正當理由或依據（原審上訴卷第39、49至53頁）。原審乃認上訴人經合法傳喚，無正當之理由不到庭，而不待其陳述，逕行審理及判決等旨（原判決第6頁）。經核於法並無不合。上訴意旨以上訴人於原審審理期日是因為身體極度不適，所以無法出庭等詞，指摘原審未待其陳述即逕予審理、判決，係屬違法。係以自己之說詞，對原判決已明白說明之事項，重為爭執，並非上訴第三審之適法理由。

四、綜上所述，本件上訴人幫助一般洗錢部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。上訴人幫助一般洗錢部分之上訴既應從程序上予以駁回，則所犯與之有裁判上一罪關係之刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴第三審法院之罪，且無同條項但書所定例外得上訴第三審之情形，亦應從程序上併予駁回，附此敘明。　　

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　16　　日

                  刑事第六庭審判長法　官  林瑞斌

                                  法　官  楊智勝

                                  法　官  高文崇

                                  法　官  柯志民

                                  法　官  吳冠霆

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  王怡屏

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　18　　日