最高法院刑事判決
115年度台上字第3330號
上 訴 人 周明𦒋
上列
上訴人因加重
詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年3月3日第二審判決（115年度審上訴字第387號，
起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3320、73252號、113年度偵字第1229號、113年度偵緝字第2406號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決以
上訴人周明𦒋對於第一審論處其三人以上共同犯詐欺取財共4罪刑（各
想像競合犯一般
洗錢罪）及
諭知
沒收、
追徵之判決，提起第二審上訴。其第二審上訴書狀並無敘述具體理由。因認上訴人之
上訴不合法律上之程式，而不經
言詞辯論，予以駁回。已詳敘其認定之理由。
上訴意旨略以：原審審判長未先命其補正理由，即逕以其第二審上訴不合法律上之程式予以駁回，自有可議。又第一審未依三階段量刑判斷框架，再適用認罪量刑減讓之法理、刑法第59條規定為量刑，亦未詢問其是否願意繳回
犯罪所得，均有違誤，原判決未予糾正，於法有違云云。
刑事訴訟法第361條第2項規定：「上訴書狀應敘述具體理由」，
所稱「
具體理由」，係指抽象、空泛之反面，倘僅泛言第一審判決認事用法不當、判決不公或量刑過重等空詞，而無實際論述其內容，均非具體理由。又同法第367條於民國96年7
月4日修正前之規定為：「第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經
原審法院命其補正者，審判長應定
期間先命補正」，修正後之規定為：「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，增訂「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，始應命補正。依其立法理由謂：「因第361條第3項已明定上訴書狀未敘述理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內自行補提理由書狀於原審法院，未補提者，應由原審法院定期間先命補正。惟上訴人如未自行補提理由書狀，亦未經原審法院
裁定命補正者，仍宜由第二審法院審判長定期間先命補正，必逾期仍不補正者，始予判決駁回，爰配合修
正本條」，足認本規定係與第361條第3項前段規定：「上訴書狀未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院」相互銜接，第一、二審法院依該兩條之規定，應命補正者，皆以「上訴書狀未敘述理由」之情形為限。再
參酌同法第361條之立法理由第3項：「上訴書狀必須具備理由，雖為上訴必備之程式，惟上訴書狀未記載理由者，亦不宜逕生影響上訴權益之效果，爰增訂第3項，明定得於上訴期間屆滿後20日內自行補提理由書於原審法院，以保障其權益。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第3項後段明定。至上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」。揆其規定之文義及立法意旨，益徵僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題。至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，
無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列。亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之。原判決以上訴人之上訴理由書狀雖有敘述理由，然僅稱「判決下來不合乎刑度」云云，並未具體敘明第一審判決有何違法或不當，應予撤銷之情形，因認其上訴不合法律上之程式，
駁回上訴人在第二審之上訴，
揆諸上開說明，並無適用法則不當之違誤情形。上訴意旨指摘原審審判長未先命其補正理由云云，並非適法之第三審上訴理由。至其餘上訴意旨，係就原判決所未論斷之事項，全憑己見，任意指摘，亦
難謂已符合
首揭法定上訴第三審之要件。綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 楊皓清
法 官 楊志雄
法 官 江翠萍
書記官 范家瑜
中 華 民 國 115 年 9 月 14 日