最高法院刑事判決
115年度台上字第3349號
上 訴 人 TRAN VAN TUAN
上列
上訴人因加重
詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年4月16日第二審判決（115年度金上訴字第418號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第49462、49502、51254號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決以第一審判決所認定上訴人TRAN VAN TUAN (中文名：陳文俊)有如第一審判決犯罪事實及理由欄所引用經
更正之
起訴書犯罪事實欄(包含起訴書附表一、二)
所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴(上訴人明示僅就量刑之一部上訴)。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、
上訴意旨略以：上訴人為越南國籍人民，因誤信友人之話術，而依指示領取包裹，惟並未拆開包裹，不知其內容物為金融卡，亦無參與詐取財物之犯意。原判決不察，遽認上訴人有三人以上共同詐欺取財等犯罪事實，且依被害人之人數，論以數罪，其採證認事違
反證據法則，並有適用法則不當之違誤。
四、惟查：
刑事訴訟法
第348條第3項規定，容許
上訴權人僅針對判決之刑、
沒收或
保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，
若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與
當事人自行設定
攻防範圍之旨有違，亦與
審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。
原判決載敘：本件關於上訴人上訴之審理範圍，限於第一審判決關於其所處之刑部分，而不及於犯罪事實、罪名及應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境等部分之旨，與卷附上訴人於原審審判期日陳稱：「(問：上訴範圍及上訴理由為何？)原審判太重。請從輕量刑。僅針對量刑提起上訴。對原審判決所認定之犯罪事實、證據、論罪部分均不爭執」等語，及上訴人所出具之
撤回上訴聲請書記載「其他部分撤回上訴」等語相符(見原審卷第83、84、91頁)。原判決因認其審理範圍
祇限於第一審判決之量刑部分，並依據第一審判決所認定之犯罪事實及罪名(包含罪數)，作為原審審查之基礎，
於法尚無不合。上訴意旨泛言指摘
：原判決認定其犯罪事實之採證認事違反證據法則，且依被害人數而論以數罪，並有適用法則不當之違法云云，與其於原審審理時所設定之上訴範圍，不相適合，顯非依據卷內訴訟資料而為具體指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。 五、以上及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，係就上訴人於原審所設定上訴攻防範圍以外之事實認定等部分，提起第三審上訴，徒以自己說詞，任意指為違法，俱難認已符合首揭法定之上訴要件。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。又本件上訴為不合法，應從程序上駁回其上訴，則上訴人請求改論以幫助詐欺取財未遂罪，並予從輕量刑一節，本院無從審酌，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 楊皓清
法 官 吳秋宏
書記官 林君憲
中 華 民 國 115 年 8 月 24 日