最高法院刑事判決
115年度台上字第3399號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官林士富
被 告 鄭○銘 （名字及年籍詳卷）
上列
上訴人因被告家暴傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年3月25日第二審更審判決（114年度上更一字第36號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第10279、17705號，110年度偵字第14877號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定被告鄭○銘（名字詳卷）有如原判決事實欄
所載之
犯行明確，因而撤銷第一審關於成年人
故意對兒童犯傷害致人於死罪部分之
科刑判決，改判仍論處被告成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪刑，已依調查
證據之結果，載述憑以認定之
心證理由。
三、
刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。另是否適用刑法第59條酌減其刑，法院有權斟酌決定。原判決說明被告故意對其次女（民國108年7月生，姓名詳卷，下稱甲童）之故意傷害行為固然造成甲童腦傷，致無法自主呼吸，長期臥床，終至引發敗血症死亡，但109年1月18日上午7時10分因看護黃林寶珠照顧疏失，未發現甲童血氧值異常之疏失事件後，甲童自發呼吸能力更降低，且四肢肌力皆較事件發生前低下（四肢肌力3分降至1分)，雖該事件未中斷被告行為與甲童死亡結果間之相當因果關係，然極可能加速甲童死亡，而傷害致人於死罪之法定刑係無期徒刑或7年以上有期徒刑，最低刑度不可謂不重，經綜合審酌上揭情狀及刑法第57條列舉之事項，認即使量處兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重後之最低刑度，仍嫌過重，足以引起一般之同情，而依刑法第59條規定酌減其刑等旨。所為論敘，於法尚無不合。檢察官上訴意旨，置原判決明白之論斷於不顧，謂原判決將被告行為後第三人之疏失作為減輕被告刑責之理由，違反罪責原則。且此類犯罪在社會觀感上通常會引起憤怒，而非堪予憫恕，原判決對顯可憫恕的定義，悖離一般經驗法則。何況被告係對毫無抵抗能力的甲童施加暴行，導致其腦傷、無法自主呼吸，其手段殘暴、侵害法益極大，客觀上毫無可憫恕之特殊原因與環境。再者，原判決一方面對被告加重其刑，另方面又以與被告犯罪毫無關聯之看護疏失，認為被告足以引起一般之同情，而予減刑，與保護兒童之立法意旨相悖云云。指摘原判決依刑法第59條酌減其刑為不當，係對上開規定有所誤解及對原審裁量職權之適法行使任意指摘，尚非合法之第三審上訴理由。 四、綜上，本件檢察官之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 蔡廣昇
法 官 陳德民
法 官 許泰誠
法 官 劉興浪
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日