最高法院刑事判決
115年度台上字第3657號
上 訴 人 黃教閔
上列
上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年4月23日第二審判決（114年度上訴字第6038號，
起訴及
追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第42489、47346號、114年度蒞追字第7號），由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原判決以
上訴人黃教閔經第一審判決論處上訴人犯販賣
第二級毒品8罪刑(含應執行刑)及為相關
沒收、
追徵之
宣告後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴；經審理結果，維持第一審
科刑部分之判決，
駁回上訴人在第二審關於刑之上訴，已敘明其
審酌裁量之依據及理由。
三、刑之量定，係實體法上賦予法院得
依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯
失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯前揭各罪，已敘明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑、依刑法第59條規定遞
酌減其刑後，在
罪責原則下適正行使量刑之裁量權。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之
科刑資料，所定之執行刑，亦考量所犯各罪之受害
法益、罪質、犯罪情節均相同，犯罪時間及空間密接，販賣對象僅1人、犯罪次數
等情，整體評價上訴人應受非難及矯治之程度，依多數犯罪責任遞減原則，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑等刑事政策意旨等情，為充分而不過度之綜合非難評價，非以累加方式，並予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度及範圍，亦與
罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。
四、
上訴意旨無非係對於原判決已說明事項，或就原審量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認上訴人之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 吳冠霆
法 官 高文崇
法 官 陳芃宇
法 官 洪兆隆
書記官 林明智
中 華 民 國 115 年 8 月 24 日