裁判書系統

115年度台上字第366號

上  訴  人  李祖進                     

            李祖賢                   

共      同

選任辯護人  孟欣達律師

上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年10月22日第二審判決（114年度上訴字第5016號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第942號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

二、本件原判決認定上訴人李祖進、李祖賢（以下除各別記載外，下稱上訴人2人）有其引用第一審判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審判決論處上訴人2人犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪刑，及諭知相關沒收、追徵，駁回其等在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、按意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同，刑法第339條之3第1項、第2項定有明文。因電腦處理資料的流程，係將輸入電腦之資料，依預設的程式運算處理後，輸出工作的結果。無論行為人係輸入不正確的資料（資料操縱），或輸入有問題的指令，干擾正常資料處理過程（程式操縱），均足以影響資料處理的工作結果，而與電腦所預定之資料處理目的（完成特定的任務）不符。倘行為人具不法所有意圖，且其可評價為類似施用詐術的操縱電腦行為，使電腦依預設之程式運作產生財產權之得喪、變更紀錄，而直接取得他人財產，此與普通詐欺罪施用詐術使人陷於錯誤而處分財產之特性相類似，即應依本罪處罰。是本罪所稱「虛偽資料」，係指不符合電腦所預定之資料處理目的之不正確資料。「不正指令」，係指依電腦所預定之資料處理目的，不應給予之指令。「財產權之得喪、變更紀錄」，係指電腦依預設之程式自行運作所生財產權得喪、變更之事實或原因等紀錄，且該紀錄完全由電腦依程式完成，不得透過有實質審查的第三人完成。「不正方法」，則彰顯本罪類似詐欺的性質。另「資料」，是指可供電腦運算處理，得直接與事實比較以確認內容是否正確之人別、財產所有關係或債權債務相關的電腦資訊。「指令」，則係其他與程式或執行網路平台有關的電腦訊息，非專指電腦用詞上之指令，亦包括由指令組成之程式，及下達指示，而得啟動、中斷程式或執行特定動作的命令。另所謂「製作財產權之得喪、變更紀錄，『而取得』他人之財產獲不法利益」，即財產紀錄變更的結果必須與電腦系統給付財物或利益，從而致生財產或利益損害間，具有直接因果關係，亦即行為人透過其犯行發動的干擾效果，直接讓電腦下達實現特定給付的指令，該給付一旦作成，財產或利益損害也將隨之實現，當涉及財產或利益關係的電腦紀錄被變更後，不可以有任何人為審查介入，只需依憑電腦系統運作即足。再違反本條規定一般有三種類型：1.管理權限濫用型：行為人基於特定的身分關係，對於儲存於伺服器內的電腦資料有管理權限，得合法接近使用系爭儲存資料，行為人卻濫用其權限，故意變更儲存財產權的資料，此類行為人通常是企業或組織內部成員，對於財產權資料負有管理義務，卻未遵守管理人應盡義務，先利用其權限登入系統後，篡改其內的財產權資料，或利用其權限在系統內植入特定程式，使得關於他人的財產權儲存資料有誤，進而得到財物或利益。2.侵入電腦型：行為人非有權使用者，但透過無權或越權侵入行為得以接近使用儲存資料，然後進一步於主程式中植入木馬程式，或下達特殊指令，致使電腦的主程式系統作成誤判，將他人財產紀錄移轉至行為人指定之帳戶。3.資料操縱型：行為人既非有權使用者，也未侵入主機系統，而是以系統使用者身分依循電腦或網路系統既有的操作機制，輸入不正確資訊或不正指令，致令系統誤判其資料的正確性，製作錯誤財產權紀錄，最後實現財產關係的不當變動。

四、按證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，並已於判決內詳述其取捨證據及得心證之理由，而無違經驗、論理法則者，自不得任意指為違法而執為第三審上訴之合法理由。原判決認定上訴人2人與李祖蔭（經判處罪刑確定）係兄弟，其等均係告訴人網銀國際股份有限公司所經營「星城Online」線上遊戲玩家。該線上遊戲發送之遊戲幣，區分為需付費取得之星幣，及免費贈送之銀幣，兩者之價值為100顆銀幣得兌換1顆星幣，均具有相應之市場交易價值。嗣李祖蔭發現上開遊戲之「大鬧西遊」遊戲館出現漏洞，原本因遊戲斷線應補配發銀幣，系統卻誤發等量之星幣予玩家（下稱本案遊戲漏洞），乃告知上訴人2人，其等各以手機或電腦連結網際網路，故意在進入「Free Game」模式下，以強制中斷遊戲連線之不正指令，觸發本案遊戲漏洞多達如第一審判決附表（下稱附表）所示次數，使系統誤發星幣至上訴人2人之帳號信箱內，以此惡意利用本案遊戲漏洞之不正指令輸入電腦遊戲系統，製作財產權取得紀錄，而分別取得告訴人所有如附表所示數量之星幣，即原應歸屬於告訴人之財產上利益之犯行，因而論處上訴人2人非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪刑，業已綜合卷內相關證據，詳述其所憑證據與理由。並說明：上訴人2人均坦承明知告訴人有本案遊戲漏洞，並未因未受告訴人通知，即對於強制中斷遊戲後，系統因而補發與押注銀幣相異幣種之星幣此明顯異常情狀欠缺認識。況上訴人2人並非遊戲新手，自民國112年4月2日起至4月13日期間，竟分別中斷連線多達1,687次、490次，短時間內頻繁密集執行強制斷線之非正常操作，可見其等蓄意中斷連線，目的是在利用系統或程式之漏洞，進而在遊戲中獲得大量之星幣補償，影響遊戲公平性，且刻意針對本案遊戲漏洞進行操作，其等所為類似於施用詐術，顯不符合該電腦系統所預定之資料處理目的。縱其等輸入之資料並非不正確，亦未涉及竄改程式，所為亦屬以不正方法將不正指令輸入電腦之要件，具有犯罪故意及不法所有意圖。又星幣係專由告訴人發行之電磁紀錄，供「星城Online」玩家在遊戲中使用，並具相應之市場交易價值，而遊戲玩家之間可自由轉讓以獲得星幣，況上訴人2人供承：其等因本案遊戲漏洞取得之星幣出售予其他玩家，因此各獲利新臺幣100餘萬元等語，故無論玩家間交易之星幣經過幾次轉手，所持有之星幣源頭亦為向告訴人支付金錢所購買。上訴人2人利用本案遊戲漏洞而獲取如附表所示星幣之不法利益，致告訴人受有損害，亦堪認定等旨。對於上訴人2人否認犯行之辯解，究如何不足採信，亦在理由內詳加指駁及說明，此係事實審法院採證認事職權之適法行使，自不得任意指為違法。原判決因而予以論罪科刑，於法亦無不合。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　23　　日

                  刑事第九庭審判長法　官  林英志

                                  法　官  劉興浪

                                  法　官  蔡廣昇

                                  法　官  許泰誠

                                  法　官  陳德民

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  鄭淑丰

中　　華　　民　　國    115   年    4     月    27    日