最高法院刑事判決
115年度台上字第3681號
上 訴 人 張方宣
上列
上訴人因
偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國115年5月5日第二審判決(115年度上訴字第1539號，
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第25607號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
至於原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以
上訴人張方宣經第一審判決依
想像競合犯，從一重論處犯
偽造有價證券罪刑並
諭知
沒收後
，檢察官、上訴人均明示僅就第一審判決
量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審
科刑部分之判決，
駁回檢察官及上訴人在第二審關於刑之上訴，已載敘
審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。
三、
上訴意旨略以：其係因一時週轉不靈始便宜行事，所生危害輕微，且
犯後始終坦承
犯行並有
和解之誠意，應予早日回歸社會，原判決未依刑法第59條減刑，且量刑過重，於法有違。
四、刑之量定，係實體法上賦予法院得
依職權自由裁量之事項，
苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失
入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。
原判決就上訴人所犯
上揭之罪，已綜合審酌刑法第57條科刑
等一切情狀，在
罪責原則下適正行使其
量刑之裁量權，維持
第一審判決科處所示之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有
利與不利之
科刑資料，
就其坦承犯行且陳明願負清償責任之犯後態度，併列為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，即令於科刑理由內，未詳盡記敘各科刑細項內容，亦僅行文簡略，無礙其量刑審酌之判斷，難謂有濫用其裁量權之違法情形，自不得僅摭拾判決書未詳予記敘，執以指摘原判決量刑違法。至於應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得任意執為提起第三審上訴之理由。原判決審酌上訴人之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，縱未說明理由，並不違法。上訴意旨單純就原審量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。另本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院酌減其刑並從輕量刑，自無從審酌，至於其發監執行部分，亦非本院所得審究，均併予說明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬
法 官 何俏美
法 官 黃紹紘
法 官 宋松璟
書記官 胡家寧
中 華 民 國 115 年 8 月 17 日