裁判書系統

115年度台上字第3690號

上  訴  人  鄭聖翰                     

            陳韋廷                     

            吳昀叡                   

上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國115年4月15日、同年5月20日第二審判決（115年度上訴字第198號，以下依序稱甲、乙判決，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第6038、6039、6040、6041、6042、6043、6044、6045、6046、6542、9871號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決以上訴人鄭聖翰、陳韋廷、吳昀叡均經第一審判決依想像競合規定，從一重論處三人以上共同詐欺取財罪刑，並諭知相關沒收後，上訴人等皆明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，經原審審理結果，認為第一審量刑並無違誤，乃予維持，而駁回上訴人等在第二審之上訴。已詳述其量刑審酌之依據及理由。

二、上訴人等上訴意旨：

㈠、鄭聖翰上訴意旨略以：原審未斟酌伊犯罪時間未足3個月，始終未能熟悉誆騙話術，對詐欺集團貢獻低微，係年輕識淺而誤觸法網，惡性難謂重大，且犯後均坦承犯罪，並與被害人達成調解，目前已踏實度日，非慣性犯罪之頑劣惡徒，現與家人同住形成親情羈絆之下，亦不敢再犯等情狀，疏未依刑法第59條規定酌減其刑及宣告緩刑，顯有不當云云。

㈡、陳韋廷、吳昀叡上訴意旨均略以：原審未考量伊等係一時失慮而偶然犯罪，非以犯罪維生之人，先前亦無任何刑事前科，犯後均誠心改過，並與被害人成立調解等情狀，疏未依刑法第59條規定酌減其刑，仍維持第一審科處之重刑，自非允當云云。

三、刑法第59條酌量減輕其刑及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項。倘其裁量合於規範體系及目的，無逾越權限或明顯濫用之情形者，即不能任意指為違法而執為第三審上訴理由。況事實審法院對此本有權斟酌決定，縱未依該規定酌減其刑或併予宣告緩刑，既不違背法令，自無違法可言，倘未特別說明不適用刑法第59條規定，於法亦無不合。原判決已說明第一審如何以上訴人等之責任為基礎，將其等自白參與犯罪組織及一般洗錢等犯罪為有利審酌，並斟酌其等加入詐欺集團之時間、擔任角色、造成損害等犯行情節，及犯後均坦承犯罪及與被害人達成調解等犯後態度、先前皆無科刑紀錄之前科素行、智識程度、生活狀況等刑法第57條各款所列一切情狀，依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑後之處斷刑框架而為量刑，並敘明以上訴人等在詐欺機房擔任話務手之角色及時間，縱其等已與被害人達成調解，仍不宜為緩刑宣告，認其等量刑妥適，而予維持之理由，復於甲判決內載明鄭聖翰為本件犯行，並無特殊之原因與環境，且所犯之罪依前揭法定減刑規定減刑後，亦無情輕法重之憾，尚無適用刑法第59條酌減其刑餘地等旨。核其論述，並未逾越法定刑範圍，亦無明顯濫用裁量權限之情形。又第一審判決對陳韋廷、吳昀叡何以均無刑法第59條之適用，已詳述在卷，原審既予維持，縱未在乙判決內對其2人特別說明不適用該規定，於法亦無不合。是上訴人等上訴意旨所云，無非係就原審量刑職權之適法行使，徒憑己見，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其等之上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　13　　日

                  刑事第六庭審判長法　官  林恆吉

                                  法　官  蔡憲德

                                  法　官  林柏泓

                                  法　官  陳松檀

                                  法　官  林靜芬

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  林宜勳

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　17　　日