最高法院刑事判決
115年度台上字第3730號
上 訴 人 蔡子涵
上列
上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年4月30日第二審判決（115年度上訴字第119號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41875、43389、45402、50191號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定
上訴人蔡子涵有原判決犯罪事實欄
所載違反毒品危害防制條例之
犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人之有罪判決，改判論處上訴人共同販賣
第二級毒品罪刑及
沒收、
追徵宣告，已敘明其調查、取捨
證據之結果及憑以認定犯罪事實之
心證理由。
三、
上訴意旨略以：上訴人於
偵查中就犯罪事實詳為供述，就客觀犯行為認罪，審理中亦為認罪答辯，符合毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，原審未依該規定減輕其刑，自有違誤；其販賣毒品之價格僅新臺幣5,800元，屬販毒之下游，經此偵審教訓，已知所警惕，不敢再犯，原審未依刑法第59條規定減輕其刑，致量刑過苛等語。
四、量刑係法院就個案犯罪之整體評價，
乃事實審法院得
依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量
科刑，無顯然失當或違反公平、比例及
罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯
失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯前揭之罪，已說明如何以行為人之責任為基礎，綜合
審酌刑法第57條科刑等一切情狀，兼衡上訴人共同販賣甲基安非他命之重量、販賣之金額
等情，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑( 上訴意旨認原判決未依此規定減輕其刑，尚屬誤會)後，在
罪責原則下適正行使其量刑之裁量權。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之
科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有裁量權濫用之違法情形。又應否依刑法第59條規定酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未
酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，未依該條規定酌減其刑，亦已說明其理由。上訴意旨執以指摘原判決量刑不當，亦非適法之第三審上訴理由。
五、依上所述，上訴意旨單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 吳冠霆
法 官 高文崇
法 官 陳芃宇
法 官 洪兆隆
書記官 林明智
中 華 民 國 115 年 8 月 10 日