最高法院刑事判決
115年度台上字第3737號
上 訴 人 黃威智
上列
上訴人因加重
詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年4月29日第二審判決（114年度金上訴字第1825號，
起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第6980號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、原判決以
上訴人黃威智經第一審判決依刑法
想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑及
沒收、
追徵宣告後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴；經審理結果，撤銷第一審判決之宣告刑，改判科處上訴人
有期徒刑1年4月，已敘明其
審酌裁量之依據及理由。
三、刑之量定，係實體法上賦予法院得
依職權自由裁量之事項，
苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在
法定刑度內，酌量
科刑，無偏執一端，致明顯失出失
入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。
原判決就上訴人所犯
上揭之罪，已敘明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，經依(修正前)詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，在
罪責原則下適正行使其量刑之裁量權。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之
科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與
罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。
四、
上訴意旨泛謂原審未予其向被害人道歉、賠償及
聲請修復式司法機會，致未得從輕量刑等語，核非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，僅就原審量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 吳冠霆
法 官 高文崇
法 官 陳芃宇
法 官 洪兆隆
書記官 林明智
中 華 民 國 115 年 8 月 10 日