最高法院刑事判決
115年度台上字第3812號
上 訴 人 陳少蕎
上列
上訴人因加重
詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年5月5日第二審判決（115年度上訴字第626號，
起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度少連偵字第404、446號，114年度偵字第36489號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原判決以
上訴人陳少蕎經第一審判決依刑法
想像競合犯規定，從一重論處上訴人如第一審判決附表
一主文欄所示犯三人以上共同詐欺取財(下稱加重詐欺)3罪刑，並定其應執行刑及為附條件之
緩刑宣告後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴；經審理結果，維持第一審
科刑部分之判決，
駁回上訴人在第二審關於刑之上訴，已敘明其
審酌裁量之依據及理由。
三、應否依刑法第59條規定
酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，並不違背法令，自不得任意執為第三審上訴之理由。原判決審酌上訴人之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，而未依該條規定酌減其刑，縱未說明其理由，並不違法。
四、關於修正前詐欺犯罪危害防制條例第46條後段、第47條後段等減輕或免除其刑規定之適用。原判決敘明依上訴人及
證人黃永昌之陳述，上訴人之被查獲過程，係因員警執行埋伏面交
車手勤務時，見黃永昌提領被害人遭詐欺之贓款，於交付上訴人收受時，遂上前盤查而當場查獲上訴人及黃永昌，上訴人之犯罪既係經員警當場查獲，其縱事後於警詢對
犯行供認不諱，僅係
自白，非屬供述未發覺之罪之犯罪事實，不符合刑法第62條前段規定之
自首要件(見原判決第6頁)，於法並無不合，自無適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第46條後段免除其刑規定之餘地。另外，第一審判決已說明上訴人所犯加重詐欺之犯行，符合修正前詐欺犯罪危害防制條例
第47條後段規定，應予減免其刑，惟依本案之犯罪情節，認減輕其刑為已足，尚無依該規定予以「免除其刑」之適用等旨，原判決予以維持，亦無不合。
五、
上訴意旨無非係對原審前述量刑裁量權之合法行使，依憑己意指為違法，與
首揭法定之第三審上訴要件不合，應認其之上訴違背法律上程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 吳冠霆
法 官 高文崇
法 官 陳芃宇
法 官 洪兆隆
書記官 林明智
中 華 民 國 115 年 8 月 14 日