最高法院刑事判決
115年度台上字第3813號
上 訴 人 曾愛嘉
上列
上訴人因加重
詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國115年5月20日第二審判決（115年度上訴字第744號，
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第13986、20116號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原判決認定
上訴人曾愛嘉經第一審依刑法
想像競合犯規定，從一重論處犯三人以上共同詐欺取財4罪刑及
沒收宣告後，
當事人明示僅就第一審判決之量刑部分不服而提起第二審上訴；經審理結果，撤銷第一審判決之各宣告刑及應執行刑部分，改判科處上訴人如原判決附表編號1至4「本院
諭知主文」欄所示各刑，並
定應執行刑為
有期徒刑1年10月，已敘明其
審酌裁量之依據及理由。
三、
上訴意旨略稱：上訴人就整體犯罪行為，並無主導或支配之權，且未獲報酬，僅屬從屬性角色，原審之量刑違反罪刑相當及比例等原則，而有裁量濫用之違法等語。
四、刑之量定，係實體法上賦予法院得
依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量
科刑，無偏執一端，致明顯
失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯
上揭各罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明上訴人所犯之各罪，其實質內涵所包含想像競合所犯輕罪罪名、罪數、被害人損害之金額或財物價值、有無調查或返還款項等不同情節，依各罪科刑因子之差異而為不同評價，經依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，在
罪責原則下適正行使其量刑之裁量權。核其量定之各刑罰，已兼顧相關有利與不利之
科刑資料，就上訴人坦承
犯行之犯罪後態度、未獲取
犯罪所得及前述輕罪分別符合
組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段等減輕其刑規定
等情，併列為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與
罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。
五、上訴意旨無非係單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認上訴人之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又本件既從程序上
駁回上訴人之上訴，其請求本院
酌減其刑，自無從審酌，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 吳冠霆
法 官 高文崇
法 官 陳芃宇
法 官 洪兆隆
書記官 林明智
中 華 民 國 115 年 8 月 14 日