最高法院刑事判決
115年度台上字第3819號
上 訴 人 鄭煒錡
上列
上訴人因加重
詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年4月29日第二審判決（115年度金上訴字第475號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第5602號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原判決以
上訴人鄭煒錡經第一審判決依刑法
想像競合犯規定，從一重論處犯三人以上共同詐欺取財罪刑及
沒收之
宣告後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴；經審理結果，維持第一審
科刑部分之判決，
駁回上訴人在第二審關於刑之上訴，已敘明其
審酌裁量之依據及理由。
三、刑之量定，係實體法上賦予法院得
依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯
失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯
上揭之罪，已敘明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，在
罪責原則下適正行使其量刑之裁量權。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之
科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與
罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。另外，本案與他案所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得
比附援引他案之判決結果，指摘原判決量刑違法，
上訴意旨猶執上訴之他案判決情形，任意指為違法，並非合法之第三審上訴理由。
四、上訴意旨係單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，難認已符合
首揭法定上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院從輕量刑，自無從審酌，
併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 吳冠霆
法 官 高文崇
法 官 陳芃宇
法 官 洪兆隆
書記官 林明智
中 華 民 國 115 年 8 月 14 日