最高法院刑事判決
115年度台上字第3822號
上 訴 人 黃聰賢
上列
上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年5月5日第二審判決（115年度上訴字第378號，
起訴案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第4309、9919號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原判決以
上訴人黃聰賢經第一審判決論處如原判決附表編號(下稱編號)1至8「原審主文」欄所示各罪刑，並
定應執行刑及為相關
沒收、
追徵之
宣告後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴；經審理結果，撤銷第一審量刑部分之判決，改判科處上訴人如編號1至8「本院主文」欄所示各刑並定應執行刑
有期徒刑6年8月，已敘明其
審酌裁量之依據及理由。
三、刑之量定，係實體法上賦予法院得
依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量
科刑，無偏執一端，致明顯
失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯前揭各罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，就編號1至8之罪均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，編號1之罪再依刑法第25條第2項規定遞減輕其刑後，在
罪責原則下適正行使其量刑之裁量權。核其量定之各刑罰，已兼顧相關有利與不利之
科刑資料，就上訴人坦承
犯行並協助查獲陳冠宇
另案販毒犯行以彌補己過之
犯後態度、犯罪所生損害
等情，併列為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，與
罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形，
自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。至於應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院有權斟酌決定，未
酌減其刑，並不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人之犯罪情狀，認無
情輕法重、可憫恕之事由，已闡述理由明確，其未依該條規定酌減其刑，亦無違法。
四、
上訴意旨係單純就原審前述量刑裁量權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，
難謂已符合法定之上訴要件，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 吳冠霆
法 官 高文崇
法 官 陳芃宇
法 官 洪兆隆
書記官 林明智
中 華 民 國 115 年 8 月 14 日