裁判書系統

115年度台上字第3823號

上  訴  人  沈楷岳                   

選任辯護人  康皓智律師 

            鍾宛蓁律師 

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國115年3月10日第二審判決（115年度上訴字第185號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第56657號，114年度偵字第18879、18880號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以上訴人沈楷岳經第一審判決論處其犯販賣第二級毒品4罪刑，並諭知相關沒收銷燬及沒收、追徵後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審關於刑部分之判決，駁回其該部分在第二審之上訴。已詳敘其各該量刑審酌所憑之依據及裁量之心證理由，有卷存資料可資覆按。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在處斷刑範圍內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決係以上訴人之責任為基礎，說明第一審已綜合審酌上訴人之犯後態度及家庭情況等刑法第57條科刑所列一切情狀，載敘何以均有依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定（遞）減輕其刑之理由，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審科處如其附表一編號1至4所示之刑及定應執行有期徒刑3年，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越處斷刑及刑法第51條所定範圍，酌定之應執行刑亦給予相當恤刑，核無濫用裁量權限或牴觸比例原則、罪刑不相當之情形存在，自不得任意指摘或擷取其中片段執為第三審之上訴理由。

三、上訴意旨猶以：其僅販售4次微量之第二級毒品大麻予同一人，對於社會治安及國民健康危害非鉅，犯後積極從事志工服務，試圖修復其違法對於社會造成之損害，又其妻已懷有身孕，並罹有子癲前症高風險群，將來可能無法獨力撫養照顧未成年子女，原判決量刑未考慮未成年子女之最佳利益，適用法則不當等詞，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，徒就原審量刑職權之適法行使，漫以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其關於量刑部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　　

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　12　　日

                  刑事第八庭審判長法　官  梁宏哲

                                  法　官  劉方慈

                                  法　官  游士珺

                                  法　官  鄭富城

                                  法　官  楊力進

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  張齡方

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　18　　日