最高法院刑事判決
115年度台上字第3854號
上 訴 人 陳柔安
楊智凱
陳志龍
上列
上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年6月17日第二審判決（115年度上訴字第378、380號，
起訴及
追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第9925、20418、28314、35825號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件第一審認定
上訴人陳柔安有如其犯罪事實欄所載販賣、運輸第二級毒品等犯行；上訴人楊智凱、陳志龍有如其犯罪事實欄所載運輸第二級毒品等犯行，因而：㈠陳柔安部分：論處共同犯販賣第二級毒品共5罪刑（其中1罪為
想像競合犯）、共同犯運輸第二級毒品共7罪刑，及定其應執行刑，並為相關
沒收、
追徵之
諭知。㈡楊智凱部分：論處共同犯運輸第二級毒品共6罪刑（其中1罪為想像競合犯），及定其應執行刑，並為相關沒收、追徵之
諭知。㈢陳志龍部分：論處共同犯運輸第二級毒品共3罪刑（其中1罪為想像競合犯），及定其應執行刑，並為相關沒收、追徵之諭知。陳柔安、楊智凱、陳志龍（下合稱上訴人等）不服，並均僅就第一審判決之
刑提起上訴；原審審理結果，以第一審之量刑並無違誤，因而維持第一審所為之
科刑判決，
駁回上訴人等在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。
三、
刑之量定，係
事實審法院得
依職權裁量之事項，倘其所量定之刑未逾越法律所規定之範圍，亦未違反比例、公平及
罪刑相當原則，即不得任意指為違法，而執為上訴第三審之適法理由。又
法院對於共同犯罪之同案被告間，本得依其等犯罪情節與量刑時之客觀情狀，妥適審酌，倘未濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原判決已敘明第一審判決以上訴人等之責任為基礎，審酌上訴人等所為危害社會治安甚大、犯後坦承犯行而態度良好、家庭及經濟狀況等刑法第57條所定科刑事項後，始為量刑，認無不當，應予維持等旨（原判決第6至7頁）。經核於法並無不合。陳柔安上訴意旨以原判決量刑過重，楊智凱上訴意旨以楊智凱坦承犯行而有悔意，且家庭經濟狀況不佳；陳志龍上訴意旨以楊智凱在集團中分工較陳志龍高階，且楊智凱有前科，陳志龍並無前科，原判決竟未處陳志龍較低之刑等詞，指摘原判決量刑違法。經核係就原判決已說明之量刑職權之適法行使，任意指摘，均非適法之上訴第三審事由。四、綜上，上訴人等之上訴違背法律上之程式，均應予駁回。又本件既從程序上予以駁回，楊智凱上訴意旨請求依刑法第59條之規定酌量減輕其刑並從輕量刑，無從審酌，
附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 洪兆隆
法 官 高文崇
法 官 陳芃宇
法 官 吳冠霆
書記官 王怡屏
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日