裁判書系統

115年度台上字第3858號

上  訴  人  陳冠睿                   

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國115年5月21日第二審判決（115年度上訴字第726號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署114年度偵字第23924號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審認定上訴人陳冠睿之犯行明確，因而依刑法想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑（處有期徒刑2年4月）。上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理後，維持第一審之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、上訴意旨略稱：上訴人於羈押期間表現正常並無違規，且平日抄寫佛經及閱讀，足見其犯後態度良好，真心悔過。原審未向監所詢問上訴人於羈押期間之行為表現，以斟酌是否減輕上訴人之刑責，又未調查上訴人所提出之有利證據，已損及上訴人之權益。上訴人於調解時，曾向被害人表示希望每月分期給付新臺幣1至2萬元之賠償金，但不為被害人所接受；調解委員引導上訴人賠償被害人全額損失，是否有失公平？又上訴人之表達及理解能力欠佳，其所為陳述恐遭誤解，原審辯護人曾向上訴人表示只要認罪即可減刑，但最後卻遭原審駁回上訴，且上訴人已主動繳交不法所得，亦未獲減刑，原審辯護人是否欺瞞上訴人？第一審判決記載上訴人於偵查及審理時均自白，原審竟認為上訴人未於偵查中自白，亦有矛盾等語。惟就原判決不適用何種法則或如何適用不當，並未依卷內證據資料具體指摘。有關上訴人於偵查中如何否認其有詐欺之主觀犯意，以及本件對於上訴人之量刑如何具體斟酌刑法第57條所定之一切情狀，已經原判決說明甚詳（見原判決第2至3頁），於法並無不合。第一審判決雖認上訴人於偵查中坦承詐欺、洗錢犯行，然未說明其論斷之理由及所憑依據（見第一審判決第3頁第22至23行），原審依調查所得為不同之認定，並無違誤。至於上訴人於羈押期間縱有抄寫佛經並養成閱讀習慣，屬其個人在監所之日常作息，不足以憑此動搖原判決之量刑。又上訴人是否認罪或與被害人成立調解，繫於上訴人權衡得失後之自主選擇，非可任意指摘調解委員有失公平或原審辯護人有意欺瞞。上訴意旨徒執前詞，泛謂原判決未調查有利證據而損及上訴人權益，自不能執為第三審上訴之合法理由。

四、依上說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　25　　日

                  刑事第七庭審判長法　官  林瑞斌

                                  法　官  洪兆隆

                                  法　官  吳冠霆

                                  法　官  陳芃宇

                                  法　官  高文崇

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  王怡屏

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　31　　日