最高法院刑事判決
115年度台上字第3908號
上 訴 人 李 晉
上列
上訴人因加重
詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年6月4日第二審判決（115年度上訴字第272號，
起訴案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第20894號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原審因
上訴人李晉明示僅對於第一審判決量刑部分不服提起上訴，而維持第一審所處之刑，駁回其在第二審之上訴。已說明如何
審酌量刑之理由。
三、刑之量定、是否適用刑法第59條
酌減其刑，均屬
事實審法院得
依職權裁量範疇。倘其以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內量刑，且無明顯違反
罪刑相當原則，即不得任意指為違法。原判決已說明依上訴人因貪圖高額報酬而擔任詐欺集團面交取款
車手之犯罪情狀，何以無顯可憫恕而須再適用刑法第59條規定酌減其刑之旨。並敘明因上訴人於警詢時及
偵查中均未
自白犯罪，自無從適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑。又上訴人未於警詢中供出共犯之訊息，亦無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用。復載敘第一審係以上訴人責任為基礎，審酌上訴人於第一審審理程序中終知坦承
犯行，參以上訴人本案
犯罪動機、手段及所致生危害程度、參與分擔詐欺集團之情節、未獲任何利益、素行、
智識程度、工作及家庭生活經濟狀況，
暨刑法第57條
科刑等一切情狀，量處
有期徒刑1年2月。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之
科刑資料，且未逾越
處斷刑範圍，並無濫用裁量權限或違反罪刑相當之情形，自不得指摘有量刑過重之違法。
四、
上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，
猶以：原審未審酌其係因求職心切誤入歧途，並非詐欺集團核心成員，且於法院審理
期間均坦承犯行，並供出其他共犯有助檢警查獲，又現有工作，須扶養照料年邁多病之父親
等情形，未適用刑法第59條減輕其刑，要屬違法等語。經核均係對原審量刑職權之適法行使，以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其量刑上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
刑事第七庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 陳德民
法 官 游士珺
法 官 鄭富城
書記官 李丹靈
中 華 民 國 115 年 9 月 22 日