最高法院刑事判決
115年度台上字第3919號
上 訴 人 潘嬿婷
上列
上訴人因加重
詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國115年5月20日第二審判決（115年度上訴字第742號，
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第39034號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原審因
上訴人潘嬿婷明示僅對於第一審判決量刑部分不服提起上訴，而維持第一審所處之刑，駁回其在第二審之上訴。已引用第一審記載並補充說明如何
審酌量刑之理由。
三、刑之量定與是否適用刑法第59條
酌減其刑，屬
事實審法院得
依職權裁量範疇。原判決已說明依上訴人擔任詐欺集團
車手共同詐欺、洗錢，訛騙被害人新臺幣58萬元，嚴重破壞人際信賴關係等犯罪情狀，何以不適用刑法第59條酌減其刑。並敘明上訴人得依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。復載敘第一審係以上訴人之責任為基礎，綜合審酌其素行、犯罪情節、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處
有期徒刑1年4月。核其量處之刑罰，已兼顧相關有利與不利之
科刑資料，且未逾越
處斷刑範圍，並無濫用裁量權限或違反平等、
罪刑相當原則之情形，亦無
上訴意旨所指量刑過重之違法。
四、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，
猶謂：原審未審酌其已與被害人達成調解並持續賠償，並已積極改過自新，請求就法律適用及量刑理由再予審酌等語。經核係對原審刑罰裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞及主觀期待，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其量刑上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本件為程序判決，其請求本院再予從輕量刑，亦無從審究，
附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 陳德民
法 官 鄭富城
法 官 游士珺
書記官 張齡方
中 華 民 國 115 年 9 月 4 日