最高法院刑事判決
115年度台上字第3938號
上 訴 人 鄭佳旻
上列
上訴人因加重
詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年5月20日第二審判決（115年度金上訴字第981號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度軍偵字第387號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原判決以
上訴人鄭佳旻經第一審判決依刑法
想像競合犯規定，從一重論處上訴人三人以上共同犯詐欺取財(下稱加重詐欺)未遂罪刑及
沒收後，明示僅就第一審判決量刑部分不服提起第二審上訴；經審理結果，維持第一審量刑部分之判決，
駁回上訴人在第二審關於刑之上訴，已敘明其
審酌裁量之依據及理由。
三、刑之量定，係實體法上賦予法院得
依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量
科刑，無偏執一端，致明顯
失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。
原判決就上訴人所犯
上揭之罪，已敘明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，經依刑法第25條第2項、修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等規定減輕及遞減輕其刑後，在
罪責原則下適正行使量刑之裁量權。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之
科刑資料，既非僅以上訴人有無與
告訴人
和解或取得其
宥恕為量刑之唯一依據，且係綜合其他量刑審酌因素而為刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度，亦與
罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又被告為主張其
犯後態度良好，本應主動尋求被害人和解並獲諒解，法院為和解或調解之安排，僅係協助被告與被害人間所涉相關民事賠償責任之解決，並非刑事判決前提要件，非屬審判中應依職權調查之事項。
上訴意旨執原審未安排或提醒上訴人與
告訴人和解，未盡訴訟照料義務之指摘，並非上訴第三審之適法理由。
四、上訴意旨無非係對於原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，
難謂已符合
首揭法定上訴要件，應認其關於加重詐欺未遂、參與犯罪組織、洗錢未遂部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。上開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有
裁判上一罪關係之刑法第216條、第212條行使
偽造特種文書部分之上訴，
核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 吳冠霆
法 官 高文崇
法 官 陳芃宇
法 官 洪兆隆
書記官 林明智
中 華 民 國 115 年 8 月 24 日