最高法院刑事判決
115年度台上字第4126號
上 訴 人 邱崇碩
上列
上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國115年4月28日第二審判決（115年度上訴字第2019號，
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第44387號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原判決以
上訴人邱崇碩經第一審判決論處販賣
第三級毒品未遂罪刑，並
諭知
沒收銷燬及沒收後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審
科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘
審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。
三、
上訴意旨略稱：㈠其具有3項法定減刑事由，相較其他同類案件，量刑過重，未充分考量其
自白悔過、家庭特殊背景等，不符個別化量刑原則；㈡其行為時年僅22歲，由祖父母等親屬照顧，欠缺對社會風險及法律責任之認知，出售之「異丙帕酯」原為止痛購入自用，
嗣恐家人發現始轉售變現，與大盤毒梟有別，情節輕微，案發後協助誘捕上游陳炯宏（業經
另案判處罪刑確定），陳炯宏經另案依刑法第59條減刑，原審以其前有
詐欺之犯罪紀錄，即認無可憫恕之處，未充分審酌上情，裁量違法；㈢原審認其法意識薄弱、一再倚賴違法行為賺取金錢，無視其
犯後始終坦承
犯行、主動供出上游、前案與本案性質不同、並非
累犯等情，未審酌是否確無
緩刑之可能性，不予
宣告緩刑，理由矛盾及不備。
四、刑之量定，係實體法上賦予法院得
依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯
失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。又刑法第66條規定，
有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，但同時有免除其刑之規定者，得減至3分之2。至究應減輕若干，委諸
事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至減輕後之最低度刑，如減輕之刑度係在法定範圍內，即非違法。原判決就上訴人所犯
上揭之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，依
未遂犯、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項等規定遞減其刑後，在
罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審量處有期徒刑1年之刑，接近
處斷刑範圍之下限，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之
科刑資料，就上訴人坦承犯行而具悔意之犯後態度、家庭生活及經濟狀況等各情，併列為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與
罪刑相當原則無悖，縱未減至3分之2之刑度，
乃屬
事實審法院量刑職權之適法行使，
難謂有濫用其裁量權限之違法情形。
五、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，
猶嫌過重者，始有其適用。而緩刑之
諭知，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，與應否依刑法第59條酌量減輕其刑，均屬法院有權斟酌決定，故未
酌減其刑或宣告緩刑，既不違背法令，自不得任意指為違法，執為提起第三審上訴之理由。
原審就上訴人犯罪之一切情狀予以全盤考量，以其之犯罪情狀無何特殊之原因與環境，未達顯可憫恕之程度，且依
所載情形遞減其刑後，認無
情輕法重之情事，已闡述理由明確，復說明考量上訴人之性格、犯罪狀況、有無再犯
之虞及刑罰矯治必要等情，以上訴人未珍惜前案緩刑寬典，於緩刑期內再犯本案，非偶發性犯罪，認無以暫不執行刑罰為適當之情形，未予酌減其刑或諭知緩刑，無所指理由不備、矛盾或裁量權濫用之違法。至於他案被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得
比附援引他案被告之量刑執為原判決有違背法令之論據。上訴意旨執陳炯宏另案判決之量刑結果，指摘原判決未依刑法第59條酌減其刑，自非有據，並非適法之上訴第三審理由。
六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合
首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又本件既從程序上
駁回上訴人之上訴，其請求本院適用刑法第59條規定酌減其刑，自無從審酌，
附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
刑事第四庭審判長法 官 段景榕
法 官 宋松璟
法 官 黃紹紘
法 官 黎惠萍
法 官 汪梅芬
書記官 簡曉君
中 華 民 國 115 年 9 月 22 日