最高法院刑事判決
115年度台上字第4343號
上 訴 人 賴緯翔
上列
上訴人因加重
詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年4月9日第二審判決（115年度上訴字第128號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第23037、31101號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件第一審適用刑法第25條第2項規定，論處
上訴人賴緯翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪共3罪刑（其中第一審判決附表二編號1部分
想像競合犯參與犯罪組織罪；各處如上開編號1至3
所載之
有期徒刑，應執行有期徒刑11月），並為
沒收之
諭知。上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理後，認第一審判決未及
審酌上訴人於第二審程序中仍坦承
犯行之
犯後態度，量刑稍有過重，尚有未洽，而就第一審判決關於上訴人之刑部分（含所
定應執行刑）予以撤銷，改判量處上訴人如原判決附表編號1至3「本院撤銷改判之刑」欄所載之有期徒刑，應執行有期徒刑9月。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。
三、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上
足以引起一般同情，認為即使予以
宣告法定最低度刑，
猶嫌過重者，始有其適用；且此項犯罪情狀是否顯可憫恕而得為酌量減輕其刑之認定，係屬法院得
依職權自由裁量之事項，倘未濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原判決已敘明上訴人所為並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之處，亦無縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情形，而無刑法第59條適用之餘地等旨（原判決第3頁）。
上訴意旨以上訴人對原判決附表編號1所示被害人所造成之危害程度輕微等詞，指摘原判決就此部分未依刑法第59條酌量減輕其刑，已有違背法令之處。經核係就原判決已明白說明之事項及原審酌量減輕其刑
與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，並非合法之第三審上訴理由。
四、刑之量定，
乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於
科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在
法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及
罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯
失出失入情形，自不得指為違法。且刑之量定係法院就個案犯罪之整體評價，乃
事實審法院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。有關對上訴人之量刑，原判決已詳細說明其如何具體斟酌上訴人之犯罪情節、犯罪分工情形、未造成被害人等實際受有財產損失、於審判中坦承犯行之犯後態度及其他刑法第57條所定之一切情狀（見原判決第5頁），經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權或漏未審酌之違誤。且本件原判決就上訴人所犯3罪，均已依刑法第25條第2項規定減輕其刑後各量處有期徒刑6月。縱未論列、審酌上訴意旨
所稱之被害人等受騙情節及損害程度等細節，於結果亦無影響，自不得僅摭拾刑罰裁量未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決就上訴人刑罰之裁量違法。上訴意旨以原判決未區分3名被害人受騙
態樣，及上訴人對其等所造成之危害，不合罪刑相當等詞，指摘原判決違法。經核係以自己之說詞，就
事實審法院量刑職權之適法行使，而為不同之評價，難認屬適法之第三審上訴理由。
五、
緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有以暫不執行刑罰為適當之情形，
始足當之，且
諭知緩刑與否屬法院裁判時得依職權裁量之事項。原判決已敘明上訴人參與本案詐欺集團，影響社會治安，犯罪
期間尚非短暫，並非偶發犯罪，且尚有
另案由法院審理中，因認無暫不執行為適當之情形，不予宣告緩刑等旨（見原判決第5頁）。上訴意旨以上訴人未曾因
故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告、平日在家中開設之早餐店工作、本案係偶發性犯罪、造成被害人損害尚屬輕微等詞，指摘原判決未予宣告附條件之緩刑，有判決不適用法則之違誤。經核係就原判決已說明事項及屬原審緩刑職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，亦非適法之第三審上訴理由。
六、
綜上所述，本件上訴人之
上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
刑事第六庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 楊智勝
法 官 吳冠霆
法 官 高文崇
法 官 柯志民
書記官 王怡屏
中 華 民 國 115 年 9 月 21 日