最高法院刑事判決
115年度台上字第467號
上 訴 人 吳宥葳
上列
上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年11月13日第二審判決（114年度金上訴字第1917號，
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第27401、30883號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定
上訴人吳宥葳有原判決事實欄
所載一般洗錢各
犯行明確，因而撤銷第一審關於
緩刑部分之不當判決，並重新
諭知
附條件緩刑4年，另維持第一審經變更檢察官起訴法條、比較新舊法及依
想像競合犯從一重論處其犯如原判決附表（下稱附表）一編號1至12所示共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢12罪刑之判決，駁回檢察官該部分在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨
證據之結果及憑以認定各該犯罪事實
暨酌定緩刑條件之
心證理由，有卷存資料可資覆按。
三、現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行
與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用
而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，
祇須為刑罰
宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之
審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定
撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否
宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院斟酌情形，認為以暫不執行為適當者，即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關連性；倘
事實審法院對於適用刑法第74條第1項之規定，未有逾越所規定之範圍，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為適法之第三審上訴理由。原判決已敘明上訴人並無前科，其因一時失慮而觸犯本件刑罰，
犯後已坦承犯行，與被害人陳國林、簡郁珊達成調解，亦經履行清償完畢，
堪認具有悔意，經此偵、審程序及罪刑之宣告後，當能知所警惕，而認對其宣告之刑，以暫不執行為適當，
乃依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑4年，又為使如附表二所示其餘被害人即陳漢娜等10人之損害獲得彌補，並使上訴人記取本次教訓及督促建立正確法治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，有命其為一定負擔，以作為暫不執行刑罰條件之必要，爰再依同條第2項第3款規定，命上訴人應於判決確定之日起3年內向陳漢娜等10人各支付如附表一所示損害賠償，用啟自新等旨。核其所為論斷，乃原審刑罰裁量之職權適法行使，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，尚難指為違法。
四、
上訴意旨猶以：原判決僅以上訴人於
偵查中未認罪及尚有陳漢娜等10人之損害未獲得填補為由，撤銷第一審關於緩刑部分之判決，已有認定事實未依證據及逾越裁量權之違法，又未調查審酌上述被害人對上訴人的求償意願，及上訴人之經濟狀況，遽命上訴人對陳漢娜等10人支付如附表一所示損害賠償之金額，顯不符合責罰相當及公平妥適之原則，亦有濫用裁量權之違誤等詞，係置原判決之明白論敘於不顧，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審刑罰（緩刑）裁量職權之適法行使，漫以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其關於一般洗錢部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審之部分，既從程序上駁回，則與維持第一審判決有罪之想像競合犯刑法第339條第1項
詐欺取財部分之上訴，
核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書所列情形，自亦無從為實體上審判，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 劉方慈
法 官 游士珺
法 官 鄭富城
法 官 楊力進
書記官 張齡方
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日