最高法院刑事判決
115年度台上字第4694號
上 訴 人 SUMAYO CESARIO JUAN RYEL CADAC （中文名：薩
里歐）
上列
上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國115年7月14日第二審判決（115年度上訴字第3832號，
起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵緝字第5060、5061號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原判決認定
上訴人SUMAYO CESARIO JUAN RYEL CADAC有其所引用之第一審判決事實欄
所載犯行，維持第一審依
想像競合犯規定，從一重論以
幫助犯洗錢防制法第19條第1項之一般
洗錢罪，處
有期徒刑7月，
併科罰金新臺幣3萬元及
諭知易刑之折算標準，
暨於刑之執行完畢或
赦免後，
驅逐出境之
科刑判決，
駁回上訴人在第二審之上訴。已引用第一審判決書所記載之事實、
證據及理由，並補充說明第一審判決之認事用法及量刑均無不當。已詳敘調查、取捨證據之結果及得
心證之理由。
三、刑之量定、是否適用刑法第59條
酌減其刑，均屬
事實審法院得
依職權裁量範疇。又
刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上
足以引起一般同情，認為即使予以
宣告法定最低度刑，
猶嫌過重者，始有其適用，如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。原判決引用第一審判決已說明上訴人係幫助犯，依刑法第30條第2項規定，
按正犯之刑減輕之。復載敘第一審係以上訴人之責任為基礎，綜合
審酌其
於本案發生前無經法院論罪科刑之前科紀錄，素行尚可；考量本案告訴人等人數非微，受騙匯入上訴人提供之本案帳戶之金額非少；上訴人迄未與任何本案被害人達成和解、調解或賠償，犯罪所生損害完全未受彌補；兼衡上訴人始終矢口否認全部犯行，且經第一審發布通緝始緝獲歸案，徒耗司法資源，犯後態度惡劣；並考量上訴人犯罪之動機、目的、手段，暨刑法第57條科刑等一切情狀，而為量刑。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之
科刑資料，且未逾越
處斷刑範圍，並無濫用裁量權限或違反
罪刑相當原則，亦無
上訴意旨所指摘適用法則不當之違誤，自不得指摘有量刑過重之違法。另是否適用刑法第59條酌減其刑，為法院得自由裁量之事項，原判決未依該規定對上訴人酌減其刑，亦無違法可指。
四、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍謂：其因語言差異而
詞不達意，其於原審實為坦承犯行，請依
自白論。原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，量刑過重
，要屬違法等語。經核係對於
事實審法院刑罰裁量職權之適法行使，任意指摘，並未依據卷內證據資料，具體指摘原判決如何違背法令，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認上訴人關於幫助一般洗錢之量刑上訴，不合法律上之程式，予以駁回。上開得上訴第三審之部分，既從程序上駁回，則想像競合犯幫助
詐欺取財部分之量刑上訴，
核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書所列情形，自亦無從為實體上審判，應併予駁回。又本件為程序判決，其請求本院酌減其刑，自無從審酌，
附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 陳德民
法 官 游士珺
法 官 鄭富城
書記官 李丹靈
中 華 民 國 115 年 9 月 7 日