最高法院刑事判決
115年度台上字第592號
上 訴 人 吳偉志
上列
上訴人因加重
詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年10月21日第二審判決（114年度金上訴字第1607號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13415、33061號，113年度偵字第13176號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定
上訴人吳偉志有其事實欄
所載之加重詐欺取財、洗錢等
犯行明確，因而撤銷第一審關於
沒收部分之不當判決，改判
諭知如其附表（下稱附表）二所示之沒收，另維持第一審經
新舊法比較及依
想像競合犯從一重論處犯如其附表二所示三人以上共同詐欺取財3罪刑及所
定應執行刑（
有期徒刑2年6月）之判決，
駁回上訴人該部分在第二審之上訴。已載敘認定各該犯罪事實所憑之
證據及其認定之理由，對於上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。
三、犯罪事實之認定、證據之取捨及
證明力之判斷，俱屬
事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之
經驗法則或
論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許
當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。又同一
證人前後證詞不盡一致，採信其部分
證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果。縱僅說明採用某部分證言之理由而未於理由內說明捨棄他部分證言，亦於判決本旨無何影響，與判決不備理由之違法情形尚有未合。
原判決認定上訴人
上揭各犯行，係綜合上訴人之部分供述、
告訴人楊青松、郭紋秀、邵曼惠之指證及證人林祐旭之證述，酌以卷附即附表四各編號「卷證」欄所示之
補強證據，
暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人係擔任提款
車手，而本案
告訴人等所匯入之款項至附表一所載人頭帳戶，再迅速層轉至上訴人使用之中國信託銀行A帳戶，上訴人
旋將贓款轉匯至其他人頭帳戶，或提領交予
另案被告黃世彰（另案偵辦），資金流向緊密連貫，提領與轉匯操作均屬快速，且與目前詐欺集團不同成員間層層分工、相互利用，以完成詐欺取財犯行之縝密分工模式相符，益證本案詐欺集團分工縝密，顯具有相當之規模、人力，
彼此分工，衡情非單憑一、二人即可輕易克竟其功，則本案詐欺集團成員應有三人以上，而上訴人與詐欺集團間具有穩定聯繫及默契，其對所為行為之性質，應有相當認識，足認上訴人主觀上與黃世彰等人具有共同犯罪之
不確定故意，所為該當三人以上共同詐欺取財罪、一般
洗錢罪構成要件，與詐欺集團成員黃世彰等人並為共同
正犯等旨
綦詳。並對於上訴人所辯：其係相信多年友人黃世彰之說詞，致誤觸法網，直至警詢時方知是從事詐欺集團之車手工作，初始並無
故意犯罪之主觀犯意等旨辯詞，委無可採等各情，其
審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等
證據法則皆無違背，尚無違法可指。又原判決就相關事證詳加調查論列，已記明採信林祐旭關於上訴人與其同是擔任車手之證述，
參酌卷內其他證據
佐證不虛之理由
綦詳，
核屬其審酌全案證據資料，本於確信而為獨立之判斷，以事證明確，並敘明上訴人所辯事後知悉從事車手工作等詞，為不可採，縱未說明林祐旭其餘證言何以不足為有利上訴人之認定，因無礙於上訴人犯罪事實之判斷，自無所指理由不備之違法。
四、
上訴意旨猶以：其於警詢時已供稱事後方知從事詐欺集團之車手工作，業經第一審
勘驗警詢筆錄屬實，並有林祐旭於第一審之證述可為補強，
足證其並不具有「行為時故意」，原判決對於上述有利證據未置一詞，有理由不備之違法云云，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於原審採證認事職權之適法行使，或就不影響於判決本旨事項之枝節問題，徒憑己見，泛指為違法，皆非適法之第三審上訴理由，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 劉方慈
法 官 游士珺
法 官 鄭富城
法 官 楊力進
書記官 張齡方
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日