最高法院刑事判決
115年度台上字第946號
上 訴 人 柯奕成
上列
上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件,不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年11月26日第二審判決(114年度上訴字第958號,
起訴案號:臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31728
、37819號,113年度偵字第6617號),提起上訴,本院判決如下:
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以
判決違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決違背法令為理由,係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違背法律上之程式,
予以駁回。
二、本件原審以
上訴人柯奕成經第一審論處犯毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第4條第2項之販賣
第二級毒品計11罪刑(第一審判決附表四〔下稱附表〕編號1至11部分;另
起訴書犯罪事實二之㈩販賣第二級毒品部分,經第一審
諭知
無罪判決,檢察官未上訴第二審而確定)、同條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂計1罪刑(附表編號12部分)、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥計3罪刑(附表編號13至15部分),及為相關
沒收之
宣告,並分別就附表編號1至12及編號13至15所示各罪定應執行
有期徒刑12年4月、8月之判決後,上訴人明示僅就第一審判決之刑提起上訴,經原審審理結果,撤銷附表編號6至11所示關於刑部分,改判量處如原判決附表編號6至11所示之有期徒刑8年5月、8年6月、8年4月、8年4月、8年1月、8年1月;另維持附表編號1至5、12至15所示之量刑及編號13至15之定刑,
駁回上訴人此部分在第二審之上訴。並就上開撤銷改判及編號1至5、12上訴駁回部分,重為定應執行有期徒刑9年6月。已詳述
審酌所憑之依據及裁量之理由。
三、刑之量定及
定應執行刑,俱屬
事實審法院得
依職權裁量之事項,如其量刑已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情狀,在
法定刑度內,酌量
科刑,無偏執一端,致明顯
失出失入情形;復其定應執行之刑時,並不違反同法第51條各款所定之方法或範圍(即法律之外部界限),且無明顯違背公平、
比例原則或整體法律秩序之理念(即法律之內部界限),即不得任意指為違法或不當。原判決就其附表所示各罪,除法定本刑為
無期徒刑部分,依法不得加重外,均依
累犯規定
加重其刑後,就原判決附表編號12販賣第二級毒品未遂部分,適用刑法第25條第2項規定減輕其刑,並就原判決附表編號1至5、12至14各罪依毒品條例第17條第2項、原判決附表編號6至11適用刑法第59條規定,分別減輕或遞減其刑後,以上訴人之責任為基礎,具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀(包含
上訴意旨所指其坦承
犯行,
犯罪動機、目的、交易或轉讓毒品之數量、金額
等情),在
罪責原則下行使裁量權,分別為刑之量定。復綜合審酌上訴人各次販賣毒品及轉讓禁藥之行為
態樣、動機及手段類似,衡諸刑罰經濟及恤刑之目的,對其所犯數罪為整體非難評價,分別酌定其應執行刑。所定刑期,已兼顧相關有利與不利之
科刑資料,客觀上既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍,亦無濫用刑罰裁量權或違反比例原則、罪責相當原則等情形。屬原審刑罰裁量職權之適法行使,於法並無違誤。況量刑係法院就個案犯罪之整體評價,故其判斷當否,應就判決之整體觀察為綜合考量,即不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段,執以指摘原判決違法。上訴意旨援引相關實務見解,主張上訴人於偵審坦承犯行,
犯後態度良好,其為家中經濟支柱,倘因執行刑罰與社會隔絕過久,不利復歸社會,與現代刑事政策
特別預防理論相違,又所犯均屬施用毒品同儕間互通有無,犯罪時間接近,責任非難重複評價程度較高,原判決漏未審酌各罪間之整體犯罪關係、犯罪情節、手段、犯後態度、數罪對於
法益侵害加重效應、所反映上訴人之人格特性與犯罪傾向,施以矯正之必要,違反罪責相當、公平、比例等原則,並有理由不備之違法等語。係就原審裁量職權之合法行使及原判決已說明之事項,依憑己意,而為指摘,顯非適法上訴第三審之理由。
四、依上所述,本件上訴違背法律上之程式,應予駁回。
據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 楊皓清
法 官 高玉舜
書記官 魏至言
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日