115年度台抗字第1305號
抗 告 人 朱家禾
上列
抗告人因加重
詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年5月20日
定應執行刑之裁定（115年度聲字第1200號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審
上訴案件之定應執行之刑，明定有
不利益變更禁止原則之
適用；而分屬不同案件之
數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判
宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，
祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違
比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之
內部性界限。
二、本件原裁定以抗告人朱家禾因犯如原裁定附表編號（下稱編號）1至13所示加重詐欺等各罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。而上開數罪均係裁判確定前所犯，除編號1至3、5所示之罪係不得
易科罰金、得易服
社會勞動之刑，及編號4、6、7、8、10所示之罪得易科罰金、得易服社會勞動之刑外，其餘均為不得易科罰金及
不得易服社會勞動之刑，因依抗告人請求檢察官
聲請合併定應執行刑，經審核認聲請正當，裁定定其應執行刑為
有期徒刑8年，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（編號1至10、12）前定之執行刑（依序為有期徒刑4年3月、2年1月）及其餘各宣告刑加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，並說明衡酌抗告人之意見、所犯各罪之犯罪類型部分相似（其中編號1至3、5、8、9、11至13均為詐欺相關犯罪、編號6、7為違反家庭暴力防治法罪）、整體犯罪時間（民國110年10月至112年4月間）、不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數，
暨反映出抗告人之人格特性、施以矯正之必要性
等情狀為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。抗告意旨
猶以應考量行為人犯罪類型為相關犯罪及個人情狀等說詞，求為寬減之裁處，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，
揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 劉方慈
法 官 游士珺
法 官 鄭富城
法 官 楊力進
書記官 張齡方
中 華 民 國 115 年 8 月 4 日