115年度台抗字第1325號
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪
定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年5月18日駁回抗告之裁定（115年度抗字第228號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、依刑法第53條及第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具
繕本，
聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又
按數罪併罰，
宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。
二、原裁定
略以：再抗告人王俊凱因犯如第一審裁定附表（下稱附表）各編號所示之罪，經分別判處如附表所示之刑確定。檢察官依再抗告人聲請就附表所示各罪定其應執行刑，合於定應執行刑之規定，第一審認為正當，
乃參酌前揭各罪外部、內部界限，並考量
限制加重原則、罪責相當及再抗告人復歸社會之可能性，並經
審酌再抗告人所涉各罪之犯罪類型、罪質，及斟酌各罪犯罪時間間隔及有中度責任非難重複性，及
比例原則、公平
正義原則之規範，
暨再抗告人所表示之意見，定應執行有期徒刑8年6月（不含
併科罰金部分）。再抗告人不服第一審裁定，向原審提起抗告，經原審考量第一審之裁量並未逾越
法律之外部與內部界限，且無瑕疵可指，因認再抗告人仍執前詞提起抗告，指摘第一審裁定所定應執行刑不當，並無理由，而駁回其抗告等旨。經核原裁定於法並無違誤。
三、再抗告意旨徒
臚列抽象之定應執行刑理論及援引案例事實不同之他案，泛稱其係誤觸法網，卻被裁定高度執行刑，請求給予符合妥當性、公平性之裁定及從輕量刑等語。經核並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，應認其再抗告為無理由，
予以駁回。至再抗告人所犯附表編號17、18所示之罪，均經判處併科罰金之刑，依卷附聲請書之記載，檢察官就上開併科罰金刑之罪，已依刑法第51條第7款規定聲請定應執行之刑，第一審法院自應定其應執行之罰金金額。第一審法院就該部分漏未裁定，固有違誤，然於其裁定主文並未記載罰金部分之
諭知，此部分即非本院所得審究，應由該院補充裁定，附此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 劉方慈
法 官 鄭富城
法 官 游士珺
書記官 張齡方
中 華 民 國 115 年 8 月 4 日