115年度台抗字第1380號
上列再抗告人因違反公司法
聲請再審案件，不服臺灣高等法院中華民國115年6月11日駁回其抗告之裁定（115年度抗字第1355號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、
按聲請再審，由判決之
原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。所謂原審法院，係指最後
事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實
錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體；倘第一審判決曾經
上訴之程序救濟，
嗣於上訴審就事實已為實體審判，無論係
駁回上訴或撤銷改判而告確定，應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為
適法。倘未依法向原審法院聲請再審，即屬程序違背規定，且無可補正，依刑事訴訟法第433條前段規定，應以
裁定駁回之。
二、原裁定
略以：本件再抗告人徐耀發因違反公司法案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以110年度上訴字第760號判決撤銷第一審判決，改判論處
有期徒刑6月，並
諭知
易科罰金之折算標準及為
附條件緩刑之
宣告。再抗告人提起第三審上訴，經本院
110年度台上字第5618號判決以不合
法律上程式
駁回上訴確定。依上開說明，本案最後
事實審法院應為臺中高分院，再抗告人聲請再審，自應向臺中高分院提出，始屬適法。再抗告人逕向無
管轄權之臺灣臺北地方法院聲請再審，該院認為於法有違且無從補正，
予以駁回，並無違誤。再抗告人
猶以原確定判決之事實認定有誤提起抗告，為無理由，應予駁回等語。
三、經核原裁定之論斷、說明，於法並無不合。再抗告意旨仍執陳詞，主張原確定判決之採證認事有所違誤；惟未具體指摘原裁定究竟有何違法、不當之情形。應認本件再抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
刑事第七庭審判長法 官 洪兆隆
法 官 吳冠霆
法 官 陳芃宇
法 官 張永宏
法 官 高文崇
書記官 王怡屏
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日