115年度台抗字第1432號
抗 告 人 葉峻豪
上列
抗告人因加重
詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年5月22日定其應執行刑之裁定（115年度聲字第368號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審
上訴案件之定應執行之刑，明定有
不利益變更禁止原則之
適用；而分屬不同案件之
數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判
宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，
祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違
比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於
定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之
內部性界限。
二、本件原裁定以抗告人葉峻豪因犯如原裁定附表編號（下稱編號）1至2所示之罪，先後判處所示之刑，均已確定。而上開數罪均係在編號1裁判確定前所犯，均為不得
易科罰金及
不得易服社會勞動之刑，檢察官
聲請合併定應執行刑，
核屬正當；經斟酌抗告人意見後，裁定定應執行刑為
有期徒刑(下同)1年8月。核其裁量所定之刑期並未較重於編號1(4罪)、2(6罪）原定執行刑(依序為1年4月、1年6月）之總和，未逾越刑法第51條第5款所規定之範圍，亦無濫用裁量權之情形，且已
審酌抗告人所犯均為加重
詐欺罪，犯罪手段及罪質相同，復係加入同一詐欺集團
期間，於民國112年10月7日至同年月9日所犯，各次
犯行時間尚屬密集，且抗告人在共犯中所分擔之行為
態樣係領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，未親自實行施用
詐術及洗錢之行為，復未實際接觸各被害人等一切情狀為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。
三、抗告意旨
略以：抗告人所犯各罪集中同一時期，犯罪型態及侵害
法益相同，其為
瘖啞人士，僅屬初犯，請予自新之機會，定應執行刑為1年2月為適當等語。係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，依
上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 吳冠霆
法 官 高文崇
法 官 陳芃宇
法 官 洪兆隆
書記官 林明智
中 華 民 國 115 年 7 月 27 日