115年度台抗字第1446號
抗 告 人 李長遠
上列
抗告人因加重
詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年4月24日定其應執行刑之裁定（115年度聲字第153號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定
略以：抗告人李長遠因犯加重詐欺等數罪，經判處如原裁定附表（下稱附表）
所載之刑確定，
原審法院並為犯罪事實最後判決之法院，檢察官
聲請定其應執行刑（下稱定刑），
核屬正當。
審酌各罪
宣告刑之總和
有期徒刑（下同）76年7月（法定上限為30年）以下，各刑中最長期4年以上，衡酌抗告人所犯均為3人以上共同詐欺取財罪，係為詐欺集團蒐集帳戶、負責提領被害人匯至帳戶內之款項、以地下匯兌轉匯至大陸地區等工作，罪質相同，犯罪時間集中於民國109年3月13日至同年9月9日，犯罪類型相同，重複責難程度高，犯罪時間密切，並考量因生命有限，刑罰對抗告人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，如以實質累加之方式定刑，則處罰之刑度顯將超過抗告人
犯行之總體不法內涵，並由應報、預防及實現刑罰經濟之功能等總體情狀綜合判斷，定刑為9年4月等語。
二、抗告意旨略以：本件與原審法院114年度聲字第1071號定刑7年相較，顯屬過苛，有違公平及
比例原則，請求定刑8年以下等語。
三、惟查，抗告人所犯附表各罪之最長期刑為4年，各罪宣告刑之總和刑期為76年7月。則原裁定於最長期刑4年以上、法定最高即30年以下之範圍內，經審酌上情後，為前述之定刑，於刑法第51條第5款之規定並無不合，亦無濫用裁量權限之違法情形。至於司法實務上他案之定刑，因個案情節不同，難以
比附援引，自無從引用他案酌定之比例，作為原裁定是否
適法之判斷基準。抗告意旨指摘各節，或已經原裁定審酌及之，或係就原審裁量職權之適法行使再為爭執，或僅羅列法院於定刑時應注意遵守之相關原則，就原裁定有如何之違法或不當，並未具體指摘，應認本件抗告為無理由，
予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 洪兆隆
法 官 吳冠霆
法 官 高文崇
法 官 陳芃宇
書記官 林明智
中 華 民 國 115 年 7 月 27 日